(La Tercera) Importantes cambios podría sufrir el proceso que la SVS lleva a cabo en el polémico “caso cascadas”. La semana pasada, el Consejo para la Transparencia (CT) mandató a la entidad que dirige Carlos Pavez para entregar información relevante a la defensa de Julio Ponce respecto de la investigación que la entidad desarrolla desde que se realizó la primera formulación de cargos, el 6 de septiembre de 2013.
El abogado de Ponce, Raimundo Labarca, solicitó al regulador en octubre de 2013 que diera a conocer los hechos fundamentales de su formulación de cargos, entre ellos los estudios en los que basó su decisión de tomar como precio de mercado el promedio de los 15, 30 y 60 días anteriores a las operaciones cuestionadas, y que proporcionara las identidades de las personas que habían comprado y vendido acciones de las cascadas durante el período de 2008 al 2011, algo a lo que la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) se negó. Por eso, en enero de este año acudió ante el Consejo de Transparencia.
En su resolución, el organismo acogió 3 de los 4 requerimientos presentados por la defensa de Julio Ponce, por lo que la Superintendencia tiene un plazo de 5 días hábiles para entregar la información.
“Este es un hito muy relevante para el proceso administrativo que lleva adelante la SVS”, dice Raimundo Labarca.
¿Nuevo proceso?
Pero ¿esto invalida todo el proceso que ha desarrollado hasta la fecha? “Por supuesto que lo invalida”, dice el abogado. Agrega que “desde el minuto en que una autoridad le dice a otra que ha conculcado el derecho de defensa de los formulados de cargos, por supuesto que lo invalida”.
Entonces, ¿qué espacios abre este hecho en el caso? “Que la autoridad debe cumplir y acatar el mandato que le ha dado el Consejo para la Transparencia, de lo contrario, si no cumple, esta autoridad incurrirá en una situación de desacato, lo cual es sumamente grave”, advierte. De hecho, la defensa solicitará al regulador rehacer sus descargos, lo que implicaría un nuevo proceso probatorio.
Sin embargo, en la SVS indican que se encuentran analizando el documento emitido por el CT y agregan que durante los próximos días, ejercerá su derecho de reclamo de ilegalidad que le otorga la ley. “En ese sentido, la SVS aportará todos los antecedentes necesarios al Consejo de Defensa del Estado (CDE), para que este organismo pueda representarla judicialmente y ejercer las apelaciones que correspondan ante la Corte de Apelaciones de Santiago”, indica la reguladora.
Añaden en la entidad que los procesos administrativos en curso seguirán su desarrollo normal, “toda vez que son procedimientos independientes”.
Este es un punto que rebate Raimundo Labarca, quien explica que si bien la SVS está en su derecho de recurrir ante la Corte de Apelaciones con un reclamo de ilegalidad, “lo que no puede hacer es reclamar y mientras dure su reclamo, resolver el caso cascadas”. Explica que el proceso administrativo que se sustanció ante el Consejo, “es un procedimiento que dice relación directa con el procedimiento sancionatorio que está llevando a cabo la SVS, por lo tanto, estos no son procesos paralelos y tampoco son procesos independientes”.
Ilegalidad ante tribunales
Pero esta no es la única arista que Ponce y el regulador tendrán que resolver ante la Corte. Hace dos semanas, la defensa del controlador de las sociedades cascadas presentó un recurso de ilegalidad ante la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, el que fue declarado admisible y se está a la espera de que Carlos Pavez informe al tribunal, lo que puede realizar en un plazo de seis días. Luego de aquello, la causa puede ser alegada. “La decisión del Consejo de la Transparencia lo que hace es refrendar nuestra posición, en términos de que este órgano del Estado vio que aquí se había conculcado el derecho al debido proceso por la vía de no hacer entrega de información que resultaba relevante para ejercer nuestro derecho de defensa, porque todos los ejemplos dados dicen relación con lo mismo”, señala (ver recuadro).
Cambio de foco
Este lunes será un día agitado para la defensa de Ponce, ya que su labor se centrará en esperar que la SVS cumpla lo determinado por el CT. Además, ese día también termina el proceso probatorio del controlador de las cascadas y la defensa presentará nuevas pruebas ante el regulador: un informe técnico-económico elaborado por el economista Patricio Arrau, cuya finalidad es desvirtuar los pilares de la teoría del esquema que, de acuerdo a la SVS, impulsaba Ponce Lerou.
Labarca hace una buena evaluación del período probatorio, que se inició en mayo de este año. Para el abogado, los argumentos de los más de 14 testigos que han recurrido a las oficinas de la SVS son tajantes y a su juicio “dejaron una huella a fuego” en dos temas centrales. “Todas estas operaciones que han sido objetadas mediante las formulaciones de cargo, han sido hechas a precios de mercado”, dice.
A eso se suma que los testigos declararon que los mecanismos bursátiles en virtud de los cuales se llevaron a cabo estas transacciones, “no tenían por propósito restringir la participación de terceros como mal dice la SVS. Estos mecanismos bursátiles, dicen los testigos, tenían como objetivo maximizar los valores de estas transacciones”, argumenta.
Por eso, según la defensa, la SVS no tiene ninguna prueba para acreditar su teoría del esquema. “La prueba que se ha rendido ha demostrado que todas estas operaciones se hicieron a precios de mercado y que se hicieron mediante los mecanismos bursátiles idóneos. Y eso implica, por supuesto, que estamos sumamente tranquilos con la prueba que se ha rendido”, afirma.
Otra de las razones que tienen confiado a Labarca son las declaraciones que Carlos Pavez ha entregado ante la comisión investigadora del caso cascadas, creada por la Cámara de Diputados. A su juicio, en las tres sesiones a las que el regular ha asistido, se ha desdicho de los fundamentos que están estipulados en la formulación de cargos que se realizó en septiembre del año pasado. “El superintendente giró en 180 grados el foco de la formulación de cargos y ahora no habla que las transacciones no se hicieron a precio de mercado, habla de que las transacciones se hicieron a un precio superior. Ya no habla de las modalidades bursátiles, dice que las modalidades bursátiles le parecen bien”, dice.
Agrega que la intervención que ha hecho Pavez “dejó de manifiesto que para él existen unos cargos respecto de los cuales nosotros nunca nos hemos defendido. Nos defendimos de la formulación de cargo del 6 de septiembre del 2013 y él está planteando distintos reproches en sus intervenciones ante la comisión investigadora”.c