(El Mercurio)
1 Beneficio personal en desmedro del interés social de la compañía
Los controladores de las sociedades cascada atentaron contra el interés social de la compañía para beneficiar al presidente de estas firmas, indica la resolución de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS).
En palabras del organismo, se estableció la existencia de un «esquema coordinado de operaciones» que benefició directa y económicamente a Julio Ponce, «contra el interés social de las sociedades cascada».
Con esta conducta Julio Ponce, Aldo Motta y Patricio Contesse infringieron el numeral 1 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas. Este artículo prohíbe proponer modificaciones de estatutos, emisiones de valores mobiliarios (acciones), adoptar políticas o decisiones que no tengan por fin el interés social.
Matías Zegers, abogado y miembro del directorio del Centro de Gobierno Corporativo de la UC, asegura que este caso no modifica la percepción de que el interés social es el primer foco de las sociedades anónimas y que en las compañías que cotizan en la Bolsa esto es más relevante, porque son agentes del mercado de valores.
Sobre los múltiples roles que puede tener una misma persona en una sociedad, el jurista dice que esos roles generan conflictos de interés, que no son necesariamente malos. «La ley no sanciona conflictos de interés; lo que dice es que si usted tiene un conflicto de interés, tiene que resolverlo adecuadamente», precisa.
2 Mal uso de las operaciones con partes relacionadas
La ley autoriza las operaciones con partes relacionadas siempre y cuando contribuyan al interés social de la firma y se ajusten al precio, términos y condiciones del mercado al momento de su aprobación.
La SVS explica que entre 2008 y 2011, las cascadas hicieron operaciones de financiamiento e inversión para dejar disponibles paquetes accionarios de estas sociedades, los que posteriormente se remataron en el mercando. En una etapa posterior estos títulos se recompraban por parte de las sociedades cascada a precios mayores de su venta inicial, lo que, según el organismo, benefició a Julio Ponce y perjudicó al resto de los accionistas de estas firmas.
¿La razón? Los retornos de dichas operaciones estaban dirigidos a sociedades particulares de Julio Ponce y los sobrecostos derivados del diferencial de precios fueron repartidos con los demás accionistas de las cascadas, señala el organismo.
3 Riesgo en la habitualidad de las operaciones con partes relacionadas
La ley faculta a que si es que son habituales, y cumplen con ciertos procedimientos, las operaciones con partes relacionadas de una sociedad no sean revisadas por el directorio de una compañía.
Matías Zegers estima que esta práctica puede generar un riesgo, pues se podrían realizar «un montón de transacciones que en definitiva pueden ir en perjuicio de la sociedad en general y de los accionistas que no participan de esas operaciones».
4 Vulnerar la transparencia del mercado de valores al dar más información a unos inversores
Un tema en el que fue enfático el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, fue en el daño que el esquema de las cascadas causó en los principios básicos sobre los que se funda el mercado de valores: «La fe pública, la confianza, la transparencia y el buen gobierno corporativo».
El economista e investigador del think tank Horizontal Fernando Medina estima que el caso vulnera la credibilidad del mercado porque tiene asimetrías de información y ocupa estructuras que no estaban prohibidas, pero que eventualmente habrían sido utilizadas estratégicamente para expropiar riqueza a los accionistas minoritarios. «En particular, la información imperfecta, en la estructura de compras y ventas de acciones», precisa.
«Si los inversionistas creen que el resto tiene más información que ellos, y por tanto se pueden beneficiar del mercado de valores en cuanto a sus decisiones de inversión, en vez de invertir en acciones lo harían en renta fija, por ejemplo», ejemplifica Zegers.
5 Operaciones bursátiles que desnaturalizan el sentido de las ofertas
La SVS señala la existencia de operaciones bursátiles que involucran a LarrainVial S.A. Corredora de Bolsa y sus ejecutivos, Manuel Bulnes Muzard y Felipe Errázuriz Amenábar, que si bien cumplieron formalmente con las exigencias, «aparentaron ciertas condiciones habilitantes para la realización de estas operaciones, desnaturalizando el sentido de las ofertas en el sistema bursátil».
Para Zegers, esta es la práctica cuya argumentación es más discutible, pues estima que en la sanción a LarrainVial, la SVS estaría evaluando la intención de la corredora, lo que estima complejo. «Le dice a la corredora: usted cumplió formalmente, pero de fondo no era eso lo que estaba sucediendo».