(El Mercurio) Un «invento chileno» -liderado por el entonces ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre-, que lleva 15 años vigente y que buscó proporcionar mayor transparencia y consolidación de la política fiscal. Así partieron los comités consultivos del precio de referencia del cobre y del PIB tendencial y que funcionan hasta hoy, convocando cada año a una veintena de expertos independientes que entregan proyecciones que permiten a Hacienda y a la Dirección de Presupuestos (Dipres) calcular las variables para la construcción del Presupuesto y la expansión del gasto público, respetando la regla fiscal.
Esta semana, el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, le solicitó al Consejo Fiscal Asesor (CFA) una serie de propuestas para mejorar el funcionamiento de los comités y avanzar en transparencia.
En 2011, el comité asesor para fortalecer la regla fiscal (liderado por el economista Vittorio Corbo) propuso que los comités de expertos debían ser administrados por el CFA y que la convocatoria se hiciera con un requerimiento legal y fechas precisas para la publicación de las estimaciones, visión compartida por economistas miembros y ex miembros del CFA, Comisión Corbo y quienes ya participaron en los comités consultivos. Consultados por «El Mercurio», entregan sus sugerencias.
Klaus Schmidt-Hebbel: «Lo que yo propondría es que los dos comités respondan al futuro CFA autónomo o independiente y sus miembros también sean nominados por el CFA. Además, es muy importante fijar responsabilidades más concretas en la justificación de las cifras que proyecta cada uno de los miembros de ambos comités: presentar antecedentes estadísticos, una proyección basada en un modelo o, por ejemplo, un promedio de proyecciones de fuentes independientes internacionales y nacionales como fuente de información de lo que proyecta el experto».
Jorge Desormeaux: «Me gusta la idea de que los miembros de los comités entreguen sus hojas de cálculo, con los supuestos utilizados en su estimación, al momento de entregar sus resultados. También considero importante que los miembros puedan hacer consultas -idealmente al CFA- y también que este pueda hacer consultas sobre la metodología usada a los panelistas. Para que ello no pueda ser considerado un mecanismo de presión, el ideal es que el CFA sea un órgano con autonomía legal. Ello facilitará la posibilidad de integrar a nuevos panelistas a los comités consultivos».
Hermann González: «Es posible aumentar la transparencia del proceso haciendo público el nombre del especialista que hace las proyecciones. Hoy se publican los datos sin identificar al experto. A esto se podría agregar un plazo máximo no muy extenso para la publicación de los resultados de la consulta y, en lo posible, agregar en un formato estandarizado los argumentos que respaldan las proyecciones de cada uno. Por otro lado, debiese discutirse a fondo y dejarse establecida la forma en que se nombran, renuevan y remueven los expertos de ambos comités, de manera de garantizar que se trata de especialistas en la materia. Sería conveniente explorar la posibilidad de incorporar expertos internacionales a la consulta y evaluar la conveniencia de mantener expertos que pertenezcan a instituciones del Estado».
Gonzalo Sanhueza: «Una de las cosas que queremos revisar es cómo se componen los comités consultivos. Los distintos gobiernos lo que hacen es mantener los mismos miembros, pero no hay un proceso más formal, donde el CFA participe activamente en la selección de los miembros y en el proceso de interacción con ellos cuando se fijan los parámetros estructurales. También se va a discutir si las proyecciones deben ser nominativas o no, y si hay que solicitar o no su sustento».
Felipe Morandé: «En el caso del comité sobre PIB potencial, debiera existir un procedimiento claro y transparente, y ojalá fijado en una regla establecida por el propio comité, en cuanto a cómo Hacienda deduce el crecimiento potencial de los insumos que provee dicho comité. Para asegurar la idoneidad de los integrantes, estos debieran ser propuestos por el Banco Central después de un concurso público y debiera contemplarse un honorario de mercado para ellos por el tiempo en que deliberen».
Gustavo Lagos : «En el caso del comité del cobre, hay que reevaluar cómo se estima el costo de operación de la industria chilena y de Codelco. Ello resulta clave para estimar el Presupuesto y creo no equivocarme que las fuentes de error pueden haber sido mayores en cuanto a los costos que al precio. Hasta ahora el costo del año siguiente es estimado por Cochilco y por Codelco. Además, no debiesen hacer estimaciones de representantes de empresas, excepto Codelco, por su carácter estatal».