(Pulso) Las defensas de los sancionados por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) en el caso Cascada, en que se impusieron multas que superan los US$160 millones, rechazaron categóricamente la demanda indemnizatoria interpuesta por la AFP Curpum.
En las contestaciones presentadas en sede civil, los abogados acusaron a la administradora de fondos de pensiones de falta de argumentos en su demanda. Además, coincidieron en que la acción civil en su contra está prescrita.
Ante el 19° Juzgado Civil de Santiago, la AFP dijo que los sancionados se habrían concertado para perjudicar a las llamadas sociedades Cascada e indirectamente a los fondos de pensiones que administra Cuprum. La acción está dirigida contra Julio Ponce, presidente de SQM; el gerente de las cascada Aldo Motta Camp, el abogado Roberto Guzmán Lyon, además de Alberto Le Blanc y Leonidas Vial.
Según el discurso de la AFP, en el Caso Cascada existió una falta de justificación de las decisiones sociales adoptadas por el controlador de las sociedades cuestionadas por la SVS, lo cual habría perjudicado gravemente a las mismas y, por añadidura, se afectó el valor de las inversiones desarrolladas por la administradora.
La respuesta fue categórica. “No existe vínculo de ninguna naturaleza entre las supuestas pérdidas sufridas por las sociedades cascada y el valor de los fondos administrados por Cuprum”, dijo el abogado defensor de Julio Ponce Lerou, Pedro Hernán Águila.
Elevando un poco más el tono, la defensa del empresario ligado a LarrainVial, Leonidas Vial apuntó: “A falta de razones buenos son los eslóganes, pero no ante un tribunal de derecho, que sabrá advertir la pobreza de los fundamentos de la contraria”.
Julio Ponce apunta a baja participación de Cuprum en sociedades Cascada e insiste con prescripción
“No existe vínculo de ninguna naturaleza entre las supuestas pérdidas sufridas por las sociedades Cascada y el valor de los fondos administrados por Cuprum”. Así de categórico se mostró el abogado defensor de Julio Ponce Lerou, Pedro Hernán Águila, en su contestación que hiciera llegar al tribunal.
El abogado sostuvo que el daño a los fondos que se alega no existe, porque sólo puede provenir de una baja en la valorización de las acciones en que se invierten los fondos de pensiones, y las variaciones de esa valorización están dadas por la rentabilidad de las mismas como único factor.
Otro de los puntos que destaca el jurista es que la pretensión de Cuprum se encuentra prescrita respecto de todas las operaciones efectuadas antes del 23 de marzo de 2011. En todo caso, aún si se considerara que el plazo se cuenta desde el momento en que se tomó conocimiento del supuesto ilícito, ocurre que éste no es el inicio de la investigación por la SVS y tampoco la sanción de la multa, sostiene el abogado. La participación de Cuprum en las Cascada no supera el 5% de las acciones de cada sociedad, por lo que la acción como accionista es improcedente, y carece de legitimidad activa, afirma.
Defensa de Leonidas Vial acusa a Cuprum de caer en “eslóganes” y “pobreza de fundamentos”
A través de un escrito de 59 páginas, la defensa del empresario Leonidas Vial Echeverría, liderada por el abogado José Pedro Baraona, rechazó de manera contundente las imputaciones que hiciera AFP Cuprum en su demanda.
“A falta de razones buenos son los eslóganes, pero no ante un tribunal de derecho, que sabrá advertir la pobreza de los fundamentos de la contraria”, acusó el abogado representante del empresario.
“Nuestro representado niega, rechaza y controvierte que personalmente o en representación de Inversiones La Viña y/o Saint Thomas, haya cometido algún ilícito que provoque su responsabilidad civil extracontractuctual”, afirma el documento.
Al empresario ligado a LarrainVial se le imputa responsabilidad en el daño irrogado por la desvalorización patrimonial de Norte Grande, Oro Blanco y Pampa Calichera.
Además, la defensa de Leonidas Vial apuntó al rol de Julio Ponce Lerou en el control de Soquimich a través de las Sociedades Cascada.
“Por el cual siempre ha velado y peleado, y que con el pasar de los años fue incrementando de forma gradual y persistente”, remató.
Abogado de Bulnes asegura que demanda de Cuprum es contradictoria y que podrían haber sido beneficiados
“Incluso, siguiendo la lógica de la demanda, los fondos administrados por Cuprum en muchas de las operaciones cuestionadas, lejos de resultar perjudicados, obtuvieron importantes beneficios”, fue parte de la defensa expuesta por Florencio Bernales, el abogado del ex ejecutivo de LarraínVial Manuel Bulnes.
En el documento, fue enfático en señalar la inocencia de Bulnes, asegurando que este “no ha incurrido ni participado en actuaciones u omisiones ilícitas, sean ellas dolosas o culpables, como tampoco existe daño ni relación de causalidad”, por lo que, según sugirió el defensor, la demanda habrá de ser desechada. Junto a esto, la contestación acusó de “contradictoria e ilegítima” la demanda impuesta por Cuprum, ya que según especificó el documento, la AFP “habría participado comprando acciones para los fondos que ella administra, en las mismas condiciones que ahora reprocha en su demanda”, refiriéndose a la participación en la sociedad Oro Blanco y acusando la AFP de haber participado en las mismas transacciones que habrían atentado contra el interés de las Sociedades Cascada, transacciones en las que según la defensa no habrían tenido injerencia alguna Bulnes.