(El Mercurio-MCH) El 14 Juzgado Civil de Santiago rechazó las medidas precautorias que presentó Codelco en contra de Anglo American. El juez Juan Luis Correa desestimó nombrar a un interventor en la ex Disputada y retener los dividendos del yacimiento.
El rechazo de ambas peticiones se debió a que no se ha acreditado que Anglo American careciera de bienes suficientes para responder frente a una eventual sentencia desfavorable.
«Las medidas solicitadas por Codelco carecían de toda justificación y respondían sólo a un nuevo intento de la empresa estatal de hostigar e intimidar a Anglo American con el objeto de que desistiese de la legítima defensa de sus intereses», afirmó la compañía inglesa que vendió el 24,5% de las acciones de la ex Disputada a Mitsubishi en un monto de US$ 5.390 millones.
La enajenación de los activos provocó la disputa legal entre ambas compañías, luego de que Codelco acusara a Anglo de no respetar el contrato de opción de compra por el 49% de las acciones de Los Bronces.
Tras el revés legal que recibió Codelco en tribunales, la entidad afirmó que ejercerá todos los recursos posibles para resguardar su derecho sobre las acciones de la ex Disputada.
Antes de la venta del mencionado porcentaje de Anglo Sur a Mitsubishi, Codelco había anunciado que tenía un acuerdo con Mitsui, que financiaría US$ 6.750 millones para que la estatal adquiriera en enero de este año el 49% que le permitía la opción. Esta alternativa de ejercicio de compra por el mencionado porcentaje vencía ese mismo mes.
Codelco solicitó medidas precautorias adicionales ante acciones de Anglo American
La minera estatal chilena informó que ejercerá todos los recursos pertinentes a objeto de resguardar los resultados del juicio y evitar que sus derechos sean burlados por la compañía británica.
Codelco
Codelco explicó ayer que su solicitud ante el 14° Juzgado Civil de Santiago de las medidas precautorias de retención de dividendos y de nombramiento de un interventor se basó en el justificado temor surgido del hecho que los representantes de Anglo American habían evitado informar al tribunal antecedentes respecto a los dividendos repartidos por la empresa cuya propiedad está en disputa.
Según señala el comunicado enviado por Codelco y que se relata a continuación, «las medidas precautorias adicionales se solicitaron ante la negativa de Miguel Ángel Durán de entregar información al tribunal sobre el monto de los dividendos distribuidos por Anglo American Sur S.A este año. El Presidente de Ejecutivo Anglo American Chile dijo ante la justicia, el día 3 de abril de 2012, no recordar el monto de las cantidades pagadas a los accionistas, aunque la decisión había sido adoptada tan sólo 3 días antes de prestar declaración.
Frente esa actitud, Codelco reaccionó con la solicitud de nuevas precautorias, ante lo cual la defensa de Anglo American entregó al tribunal toda la información sobre dividendos y utilidades retenidas que había sido negada. Gracias a lo anterior, hoy el juzgado conoce que los dividendos distribuidos en marzo alcanzaron a US$ 409 millones. El 49% de esa cantidad debe deducirse del precio que Codelco pagará cuando gane el juicio y se le entreguen las acciones en disputa.
Después de esta nueva información entregada por los abogados de la empresa inglesa, el tribunal rechazó las medidas precautorias adicionales, por cuanto, a su juicio, no se ha acreditado que Anglo American carezca de bienes y recursos suficientes para responder de los resultados del juicio, considerando además que se mantiene la medida precautoria ya decretada de prohibición de celebrar actos y contratos sobre el 49% de las acciones de Anglo American Sur S.A.
Codelco ejercerá los recursos pertinentes a objeto de resguardar los resultados del juicio e impedir que sus derechos sobre el 49% de las acciones emitidas por Anglo American Sur S.A., en poder de Inversiones Anglo American Sur S.A., sean burlados y vaciados en su contenido patrimonial.
Junto con ello, es importante resaltar que la decisión del tribunal no implica un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, sino que simplemente estableció una opinión sobre si las medidas vigentes son o no suficientes para resguardar que la sentencia que se dicte tenga posibilidades efectivas de ser cumplida», señala el texto.
Fuente/ El Mercurio-MCH