(Pulso) Para el investigador del Programa Económico de Libertad y Desarrollo (LyD), Francisco Klapp, una de las claves para mantener la competitividad de Codelco es abrir una fracción de la propiedad a nuevos inversionistas, operación que es rechazada por los trabajadores y una parte de la clase política.
“Es cierto que Codelco ha avanzado harto en ser más abierta y más transparente en sus cifras, pero no hay nada que se compare con la información que entregan las sociedades anónimas abiertas en bolsa, en que sus estados financieros son públicos”, destaca el experto.
A su juicio, una de las alternativas es que todos los chilenos sean accionistas de la minera estatal a través de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), lo que permitiría la inyección de recursos frescos para financiar parte del plan de crecimiento de la cuprífera, que supera los US$27 mil millones haciael año 2020.
¿Cuán complejo es este escenario en el que se está insertando Codelco, con un incremento de costos?
Lo que nos preocupa a nosotros es que cada vez más, los costos operacionales de Codelco se van separando de los que presenta la minería privada. Por lo mismo, nos parece interesante abrir el debate sobre cómo introducir elementos de participación privada en su estructura.
Si bien cada compañía tiene distintos factores que influyen en el incremento de costos, como la baja de leyes y el incremento en el precio de la energía, nos gustaría ver que un porcentaje mínimo de la participación se abriera a institucionales, los que a su vez canalicen los ahorros de los chilenos en Codelco
¿Cuál es ese porcentaje mínimo que se debiera abrir?
Estamos estudiando esto; todavía no tenemos resultados, pero pensamos en una participación realista y muy pequeña. Codelco es una empresa gigante.
¿Un 5% de Codelco en bolsa?
Entre 5% ó 10%. Estamos hablando de una cosa minoritaria. Esto tiene lo positivo que una vez que entren los inversionistas grandes o institucionales, se cambia un poco la dinámica, porque la empresa estará obligada a salir con más información al mercado.
Cada vez más, los costos son más preponderantes en los resultados de Codelco.
Sin duda que seguirá sucediendo. Este es un fenómeno que es transversal a la industria minera.
Sí, pero vemos que otras empresas que venden menos tienen mejores utilidades.
Por eso digo que es difícil hacer las comparaciones, porque cada empresa tiene sus particularidades.
Lo otro que hay que tener en cuenta es el nivel en la industria de los insumos, porque han cambiado muchísimo sus valores. La preponderancia que tienen también ha cambiado. Si energía era el 10% de los costos, hoy alcanza el 20%. Eso tampoco se debe dejar de lado.
A esto se suma que las leyes de corte son más bajas, y cada vez hay que invertir más pesos por libras. Eso incluye la energía.
¿Las utilidades seguirán disminuyendo en caso que Chile cambie su política energética?
Los costos de toda la minería seguirán al alza si es que no vemos un cambio en la política energética, especialmente en la próxima década, porque existe un rezago. Este es un problema país y es difícil hacer políticas de largo plazo en gobiernos que duran cuatro años.
Nunca he sido muy fanático de haber acortado los regímenes presidenciales, especialmente cuando vemos una clase política que le cuesta mirar en horizontes más largos que la próxima elección.
¿En cuánto han disminuido los aportes de Codelco a las arcas fiscales?
El cobre ha ido disminuyendo en la recaudación presupuestaria. En los últimos tres años, pese a los buenos precios, ha seguido cayendo. Esto tiene que ver con los márgenes. En 2005, Codelco aportaba el 15% de los ingresos totales del Estado. En 2012 alcanza el 7%. Es la mitad, pese a que los precios se han mantenido altos.
Este súper ciclo comenzó el 2003 y, sin aumentar los costos, podías satisfacer la demanda, pero ahora para hacerlo te ves presionado a explorar operaciones más costosas, lo que es natural.
¿Son problemas de gestión?
No son problemas de gestión, pero puede tener algo de eso. Los costos son los que impulsan estos resultados.
¿Resulta fundamental para la compañía el desarrollo de Chuquicamata subterránea?
Todos los proyectos de Codelco son fundamentales. Chuquicamata pasará a etapa subterránea, lo que implica planes de retiro e incentivos monetarios para hacerlos.
En conversaciones con la gente de Codelco nos han dicho que esto es complejo, porque son contratos antiguos, que llevan muchos años y son muy rígidos, y que tienen condiciones distintas a las que tendrían en la minería privada.
¿Se podría venir un escenario más crítico para Codelco en caso de no concretar sus proyectos estructurales?
Esos proyectos estructurales, que involucran US$27.000 millones en inversión durante la próxima década, son fundamentales para que mantenga su liderazgo y volúmenes de producción. De hecho, escuchamos hace poco que dejó de ser la más grande del mundo. Ahora pelea el primer lugar cuando antes era algo indiscutido.
La inversión planeada es el 10% del PIB de hoy. Uno siempre habla de los retornos que tiene, pero también se debe tener en cuenta otros proyectos que compiten por los recursos públicos.
El gran temor es que Codelco deje de ser el gran aportante del Estado, y para eso hay que meterle una gran cantidad de recursos, no es gratis.
¿El Estado no es suficiente?
El Estado puede ser suficiente, pero no hay que olvidarse que tiene otros roles. No veo otra razón como la ideológica para cerrarla a capitales privados, que también son ahorros de todos los chilenos y podrían ayudar a financiar estos proyectos.
¿Un gobierno de la actual oposición estaría abierto a eso?
Probablemente no estaría abierto a privatizar una parte o salir a vender una participación. Eso tiene que ver con una cosa ideológica. En Chile es un tema complejo y por eso hay que empezar a tantear una participación minoritaria no con un conglomerado internacional, sino que a través de todos los chilenos por medio de las AFP.
Fuente / Pulso