(Terra) La encuesta a especialistas entregada ayer por la Comisión Chilena del Cobre (Cochilco), que elevó a US$ 4,19 la estimación de precio promedio anual para la libra de cobre -desde unos previos US$ 3,37-, plantea inquietud respecto al nivel de ingresos que recibirá el fisco este año, considerando que la Ley de Presupuestos 2011 se elaboró en base a un promedio anual bastante más bajo.
Según la información que entregó en octubre pasado la directora de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, Rosanna Costa, «para 2011 se proyecta un crecimiento real del PIB de 6,1%, un aumento de 7,7% real anual de la demanda interna y un precio del cobre en 324 centavos de dólar por libra como promedio anual».
El economista de la Universidad de Santiago de Chile (Usach), Víctor Salas señaló a Terra.cl que «ellos (el gobierno) estimaron el precio antes de fines de octubre, obviamente no tenían previsión que los precios subieran bastante constante sobre US$ 4 la libra, pero eso va a significar que van a entrar más recursos a la economía nacional».
Estos recursos adicionales son muy significativos, según explica el economista de Banchile, Nathan Pincheira por cuanto el Presupuesto 2011, realizado en base a un precio del metal rojo de US$ 3,24 la libra, «representa ingresos por alrededor de US$ 10 mil millones. Entonces no es un valor adicional despreciable el que podría recibir el fisco».
Sin embargo, pese a que las cifras del cobre ya eran auspiciosas, en Hacienda estimaron que el nivel de ingresos y gastos proyectados en el erario de este año consideraba un déficit equivalente a -0,8% del Producto Interno Bruto (PIB), mientras que el déficit estructural se ubicaría en 1,8% del PIB. En tanto, durante 2012 se ubicarían en 1,5%; y 1,3% en 2013, para converger hacia un déficit estructural de sólo 1% del PIB en 2014.
Según Pincheira, con este nivel de ingresos adicionales vía cobre, lo más probable es que no solamente no haya déficit, sino que «termine en un superávit», y que este sea ahorrado «en el Fondo de Reserva de Pensiones (FRP) y en el Fondo de Estabilización Económica Social (FEES)».
«Por ley todos los años se tiene que ahorrar un 2% del presupuesto efectivo del año anterior en el FRP, además el gobierno puede capitalizar al Banco Central -este es el último año en que lo puede hacer- por un monto similar a lo que aportó al FRP, y después el presupuesto efectivo que hubo, menos estos dos aportes, se van al Fondo de Estabilización Económica Social (FEES)», agregó.
Opinión similar tiene Salas, quien agrega que el gobierno tomaría la opción del ahorro, «porque el hecho que tenga más recursos, no significa que puedan llegar y poner todos estos recursos nuevos en la economía. Esto va a depender de las perspectivas de crecimiento, y las de este año son del orden del 6%, así que no es necesario aumentar o generar más demanda por parte del Estado».
Del mismo modo, este panorama «permitiría creer que es posible que se de la aceleración del proceso para alcanzar un balance estructural antes de los plazos fijados por la actual administración», añadió.
Fuente/Terra