(El Mercurio de Calama) Por primera vez, después de bastantes años que trabajaron juntos, el diputado Marco Espinosa y el senador José Antonio Gómez, ambos radicales, tuvieron posiciones distintas al momento que debieron votar en sus respectivas cámaras por el proyecto royalty. Mientras que Espinosa desaprobó, el senador aprobó la última postura para aceptar la propuesta.
Las razones las dieron a conocer ellos mismos públicamente.
El senador
El senador del Partido Social Radical José Antonio Gómez dijo «estoy convencido que esto era lo mejor para la región y para Chile».
Agregó «lo más importante y relevante para la región es que por primera vez el gobierno actual acepta y reconoce que las regiones mineras pueden y van a recibir recursos directos de la minería. Se crea un fondo de 400 millones de dólares para regiones durante cuatro años. Un tercio de estos recursos son para las regiones mineras y las mineras intensivas como Antofagasta van a recibir más recursos. Los otros 2/3 restantes, la región recibe la misma proporción que el resto».
Este fondo será permanente para las regiones. «Hemos abierto, por primera vez, una ventana al reconocimiento y al derecho que tienen las regiones mineras de recibir recursos adicionales, por ser quienes la producen y reciben el impacto negativo. Estamos conscientes que no es todo lo que queríamos, pero es un paso importante», dijo el senador.
Espinosa
Pero el diputado de su mismo partido, Marco Espinosa, dijo no estar de acuerdo con lo que se aprobó. «Cuando llegaron los ministros de Hacienda y Minería a conversar con los parlamentarios de oposición y con nosotros que representamos a los distritos mineros, lo hicieron de una forma bastante displicente. Ellos presentaron exactamente el mismo proyecto que había sido rechazado, con una sola modificación, que ni siquiera era tan sustantiva, que era aumentar de 300 a 400 millones de dólares para las regiones. Esa sola imposición a mí me impedía votar a favor, porque no era claro cuanto llegaría a los distritos mineros y más grave, lo de la invariabilidad tributaria. Yo voté en contra y luego del acuerdo con los senadores y el gobierno, revisé y pese a que venían beneficios a distritos mineros intensivos, no me dejó conforme. Se bajaba la invariabilidad de ocho a seis años. Yo sentía que lo que se daba era desproporcionadamente menor a lo que estábamos exigiendo».
Fuente/ El Mercurio Calama