El parlamentario PPD afirmó que “el costo que significa que Codelco no explote uno de los minerales más importantes, no amerita respetar un acuerdo que se tomó cuando la situación cuprífera era distinta”.
—¿Qué opina de la polémica sobre el contrato Codelco-Minmetals por el yacimiento Gaby?
—No soy partidario de este negocio que firmó Juan Villarzú, en un momento naturalmente distinto, donde lo que se pretendió fue abrirse al mercado chino, pero se fue más allá de lo que se debiera haber ido. Comprometer la propiedad de Gaby fue una decisión inadecuada que posteriormente el propio Villarzú ha plantado que era posible revisar.
100% de la propiedad de Gaby debe estar en manos del Estado chileno, por tres razones: Va a ser un mineral de reposición, respecto de Chuquicamata que tiene veinte años de vida útil; tiene más de 600 millones de toneladas, y por tanto, es estratégico para la rebaja de los costos de Codelco, y porque no nos parece que una empresa de cualquier país, no sólo china, pueda asociarse en 49% con Codelco, tratándose de un mineral estratégico para el objetivo de que la empresa estatal sea la que produzca 50% del cobre en Chile.
—¿Es posible rescindir ese contrato?
—Esa es una decisión política. Entiendo que después del viaje de la Presidenta a China hubo un compromiso de respetar los acuerdos contraídos desde el punto de vista político, y que eso va a primar. Aun cuando las negociaciones que ha iniciado el presidente ejecutivo de Codelco, José Pablo Arellano, para reducir el impacto de este acuerdo, pueden llevar a que la participación china sea menor.
Mi opinión es que deberíamos rescindir el acuerdo y de haber un nuevo acuerdo debiera concentrarse en la cantidad de mineral que podemos enviar anualmente a China, con un compromiso de largo plazo, con precios nuevos, y que el mineral Gaby sea explotado enteramente por Codelco.
Los espacios para poder rescindir ese contrato son limitados, porque para los chinos es un negocio importante.
—Es limitado el margen de acción, pero ¿se podría hacer?
—Se puede, si hay decisión política. Ahora, de pronto esta decisión política pasa por el nivel de consideración que tenemos de la relación estratégica con China, que puede implicar que en algún momento Chile esté dispuesto a pagar determinados costos. Pero el costo que significa que Codelco no explote uno de los minerales más importantes, no amerita respetar un acuerdo que se tomó hace años, cuando la situación cuprífera era distinta.
—¿Corresponde que el presidente de una empresa estatal, con recursos de todos los chilenos, haya tenido la prerrogativa de firmar ese contrato a futuro?
—Entiendo que es un tema que analizó el directorio en su momento. Sin embargo, queremos que no sea posible que la máxima autoridad de Codelco pueda adoptar iniciativas de esa naturaleza, y para eso, se necesita un directorio corporativo que participe de la gestión y no sólo planifique las políticas estratégicas.
—¿Por qué no avanza el proyecto de ley del gobierno corporativo de Codelco?
—Porque el Ejecutivo quedó de presentar indicaciones. Están por ingresar.
Fuente / Estrategia