Con sorpresa reaccionaron distintos economistas del llamado «grupo de los 28» que el pasado mayo dieron a conocer un informe que criticaba la actual situación de Codelco, ante un documento que reveló ayer La Nación Domingo, donde se refutaba cada uno de los argumentos utilizados por el transversal equipo.
El paper elaborado en junio por la vicepresidencia corporativa de Comercialización de la cuprera estatal, sostiene que la realidad administrativa de ésta es muy distinta a como se quiso plantear en la publicación de El Mercurio titulada «Acuerdo transversal: Actual realidad de Codelco ‘no da para más», pues explica que si se revisan los números de la empresa se puede constatar que en los últimos tres años ha aportado $22.570 millones al fisco.
Uno de los párrafos más duros del documento señala que es «difícil de entender también que, junto con proponer vender, se señalen frases tales como «Codelco se encamina a convertirse en algunos años más en una pesada carga para el Estado». Un discurso que va a acompañado de un cuadro tan negativo de la empresa que se recomienda vender a la Bolsa, al menos una parte de ella, se parece más a un discurso del que tiene interés de comprar, más que a un discurso que da sustento a una estrategia racional de venta».
«Los 28»
Según el economista y miembro de «los 28», Harald Beyer, el enfoque de los autores es equivocado, porque no se hace cargo de los costos. «Hablan de los márgenes, pero éstos son muy discutibles como criterio de viabilidad de largo plazo, pues con el alto precio de cobre por supuesto que son altos. Lo que pasa es que en todas las industrias extractivas se sabe que la viabilidad en el largo plazo está dada por los costos y el informe no se hace cargo de eso y reconoce implícitamente que los costos están altos».
Para el coordinador académico del Centro de Estudios Públicos (CEP), el argumento que apunta a una contradicción en el contenido del polémico acuerdo es «ridículo». «Lo que uno está diciendo es que la empresa podría estar mucho mejor si se abriera al capital privado y sobre todo si cambiara su estructura de gobierno corporativo, eso es lo que dice el informe. No dice que la empresa es mala, lo que pasa es que no está aprovechando todo su capital, en ese sentido, no hay ninguna contradicción en el argumento», se defiende.
En tanto, Juan Carlos Guajardo, otro de los miembros del mencionado grupo y director ejecutivo del Centro de Estudios del Cobre y la Minería (Cesco), le resta importancia al documento, debido a que descarta que se trate de un documento oficial. «No está preparado por su presidente ejecutivo, José Pablo Arellano o por el directorio, por eso sería bueno conocer la opinión de esos cuerpos del gobierno de la minera para saber si es o no una opinión de la empresa».
Al economista le llama la atención que un grupo de profesionales de la empresa «se sientan con el derecho de meterse en un debate que le corresponde al dueño. No entiendo el sentido de que ellos intervengan, salvo que se lo haya solicitado la organización. Este es un debate político, la empresa es del país, a menos que hayan grupos dentro de la compañía que se sientan dueños de la empresa», sentencia.
Por su parte, Hernán Cheyre, economista de la Universidad Católica y otro de los que firmó el documento, sostuvo que con esto los argumentos no quedan invalidados. «Honestamente el informe no hablaba de privatizar, sino que de ver la forma para modernizar su gestión y uno de los caminos es colocar en Bolsa un porcentaje minoritario que será el 20%», afirma.
Sin embargo, para el economista Orlando Caputo, quien formó parte del proceso de nacionalización del cobre en el Gobierno de la Unidad Popular (UP), esto es algo se arrastra desde la dictadura. «Muchos de los personajes que están entre los 28 apoyaron que Codelco pasara de tener el 100% de la producción a abrir su explotación a capitales extranjeros, bajando su participación a poco más del 28%».
Hernán Cheyre
“Si se pone en Bolsa un porcentaje minoritario de Codelco, como Brasil con Petrobras que ha aumentado en más de 10 veces su valor, al final implica más recursos para el fisco. En ningún caso se está dejando al Estado sin el control de Codelco, simplemente se trata de colocar un pedazo afuera, lo que significa un manejo mucho más profesional, corporativo que no responda al Gobierno de turno, sino que a un esquema de empresa pública, con todos los chilenos representados”, dijo el economista de la UC.
Harald Beyer
“Es un tema tremendamente debatible. Hay posturas legítimas y distintas, pero el país tiene que debatirlo y el informe de los 28 fue pensado para que se inicie una discusión sobre el tema. Esta es una decisión del mundo político, de los legisladores y del Gobierno, no de un grupo de ejecutivos de Codelco. El riesgo que enfrenta el país es que esta empresa sea capturada por un grupo de ejecutivos o por sus trabajadores y no necesariamente se maximice el interés del país”, sostuvo el coordinador académico del CEP.
Juan Carlos Guajardo
“Hay gente que para no tocar a Codelco descalifica cualquier iniciativa que apunte a discutir sobre la minera, argumentando que hay manos negras e intenciones ocultas. Todos los ánimos de descalificar vienen del hecho de no querer mantener las cosas en un status quo que favorece a intereses románticos, ideológicos, que solamente se aferran a endiosar un ente como Codelco, pero que no quieren entrar a una discusión de fondo”, señaló el director de Cesco.
Orlando Caputo
“En este grupo de los 28 hay responsables de que Codelco haya perdido la competitividad que tanto critican. Desde Chile se ha apoyado a las grandes mineras mundiales competidoras de Codelco, lo cual claramente le hace perder posición. Además, si se abre a la Bolsa es muy difícil que ingresen grupos chilenos, podrían ser las AFP, pero éstas son controladas por capital extranjero. Entonces, los únicos que ingresarían son las mineras mundiales de nuevo. Aquí hay un grupo de poder muy grande”, acotó el ex gerente general de Codelco.
Fuente / La Nación