(Pulso El asesor y director de empresas, Luis Hernán Paúl, es enfático en señalar que a raíz de este caso no se debe prohibir las estructuras en cascadas. Lo relevante es que exista una regulación y fiscalización adecuada.
La SVS detalló las estructuras que se dieron en el caso SQM que habrían provocado efectos adversos para las mismas sociedades cascada y los accionistas minoritarios, ¿qué le parecen los fuertes calificativos que ha ocupado el regulador?
-La utilización de cascadas en las estructuras de control es algo que se usa no sólo en Chile, sino que también en otros países. Personalmente no soy de la opinión que se deba prohibir este tipo de estructuras, aunque presentan riesgos mayores de abuso que otras estructuras de control más simples.
Se requiere que exista una regulación adecuada, especialmente en materia de transacciones relacionadas y de transparencia de las estructuras de control que utilizan los accionistas mayoritarios para minimizar riesgos.
¿Sería necesario que se avanzara hacia una regulación que abordara estas diferencias a nivel de estructuras societarias?
-Pienso que una vez que esté más avanzado el proceso legal se va a poder evaluar con más fundamentos si se justifica o no ajustes en la regulación y/o en la fiscalización. Incluso, no es descartable que se llegue a la conclusión de que en la actualidad existen las herramientas por parte de las autoridades para penalizar eventuales abusos a los minoritarios en casos de uso de estructuras de cascadas.
Y más allá de este caso puntual, ¿cómo evalúa la estructura de cascada y por qué es una figura práctica para algunas sociedades?
– Es normal que existan distintas posibilidades de estructuras de control. Pueden haber una o más empresas en distintos niveles sobre una empresa operativa. Yo creo que lo importante es que exista una regulación adecuada respecto a las transacciones relacionadas y que las estructuras de control, sean claramente transparentes frente al mercado, de modo tal que se transparente si se están produciendo o no operaciones cuestionables.
La SVS ha hablado en este caso de esquema estructurado y de sociedades instrumentales que habrían perjudicado a las sociedades cascada ¿Qué le parece la actuación que ha tenido en esta parte de la investogación la SVS?
-Este es un caso difícil de abordar porque en definitiva, pareciera, que aquí se cumplieron ciertas formalidades legales, pero hay fallas a nivel de cumplimiento del espíritu de la ley.
Desde el punto de vista de gobierno corporativo, ¿puede haber espacio para que los directores de las distintas sociedades involucradas puedan resultar responsables?
– Creo que también es temprano para aventurar eventuales responsabilidades de los directores. En EEUU, y en el extranjero en general, son muy pocos los casos de directores de empresas que han enfrentado multas. Ello ha ocurrido cuando ha habido incumplimentos de sus deberes claramente probados.
¿Qué señal se le está enviando a los directores de empresas?
– Después de casos como las Chispas, Ahumada, La Polar, Pehuenche, Enersis y eventualmente en éste, tengo claro que muchos directores, y me incluyo en el grupo, hemos visto que esta actividad no está libre de riesgos, como era un poco el caso en el pasado. Y ello tiene cosas buenas y malas. Lo bueno es que hace actuar con mayor diligencia y responsabilidad a los directores y lo malo es que en ocasiones puntuales creo que se le ha pasado la mano a la autoridad, lo que ha llevado a que personas que son o pueden ser buenos directores tengan reparos o lo piensen dos veces antes de aceptar un directorio.
Fuente / Pulso