(Pulso) El anuncio del subsecretario de Energía, Sergio del Campo el pasado miércoles de reactivar los estudios para analizar la factibilidad de implementar la energía nuclear en Chile sigue provocando reacciones en el mundo empresarial.
Pese a que al interior de la cartera de Energía comentan que “sólo se continúan estudios que ha realizado la CChEN, y no existen mayores novedades”, la posibilidad de que nuestro país inserte a la matriz energía nuclear y, en concreto, los dichos del subsecretario, reabrieron el debate.
Frente a ese escenario el gerente general para Chile de GDF Suez, Juan Clavería es claro: asegura que Chile no puede descartar ningún tipo de fuente de energía en sí, y apoya los nuevos análisis que realizará la autoridad competente.
A comienzos del año pasado, el propio director y presidente de la empresa energética GDF Suez, Gerard Mestrallet expresó el interés de la compañía franco belga de instalar una planta nuclear en el norte de Chile para abastecer de energía a las mineras de la zona.
Sin embargo, la historia de la compañía en Chile ha debido afrontar momentos poco gratos. El 27 de agosto de 2011, GDF Suez canceló su inversión de US$ 1.100 millones en la planta termoeléctrica Barracones, luego de que el Gobierno solicitara a la compañía cambiar la ubicación de ésta, que originalmente estaba emplazada a pocos kilómetros de Punta Choros.
Pero ahora el desafío es otro. A mediados de octubre del año pasado, el propio Presidente Piñera afirmó que “nos estamos preparando para el desafío nuclear”, aunque aclaró que “la decisión no se tomará en mi Gobierno, pero quiero asegurar que el Gobierno que la tome tenga todos los elementos que necesite para hacerlo de manera efectiva”.
El principal accionista de GDF Suez, al 31 de diciembre de 2008, era el Gobierno de Francia con 35,6%. Otras grandes participaciones están en manos de Groupe Bruxelles Lambert (5,3%), empleados de la empresa (2,7%), Caisse des dépôts et consignations (1,9%), Areva (1,2%), CNP Assurances (1,1%) y Sofina (0,7%).
Hoy no muchos son los ejecutivos que hablan abiertamente de este tipo de energía y su potencial para nuestro país, pero en diálogo con PULSO, Juan Clavería, el máximo ejecutivo del grupo energético en Chile, explica los avatares de una discusión casi sempiterna.
¿Cómo observa la compañía el debate que ha surgido luego de que el ministerio de Energía anunciara que se retomará el análisis sobre la energía nuclear, mediante nuevas licitaciones de estudios?
Mi opinión es que Chile no puede renunciar a ningún tipo de energía. Tiene que estudiarlas todas.
El anuncio del ministerio de Energía ¿Es una señal positiva? ¿Cómo lo interpretan?
Lo único que escuché es lo que dijo el subsecretario de Energía, Sergio del Campo (de retomar los estudios), pero obviamente me parece bien y hay que estudiarlo. Nadie puede per se establecer que un tipo de energía es malo para un país, primero hay que estudiarla y sobre la base de ese estudio se establecerá si es bueno o no.
¿GDF Suez estaría interesada en desarrollar futuros proyectos de energía nuclear en Chile?
Lo que siempre ha dicho nuestro grupo es que el país primero tiene que decidir qué tipo de energía quiere y sobre la base de eso, que debe ser analizado con calma y bien ponderado, nuestro grupo va a ver qué posibilidades le queda para invertir en ello.
¿Ustedes han visto un malestar exagerado o generalizado al uso de este tipo de energía? ¿Qué perciben?
No lo vemos así, pero sí te diría que a nivel mundial sí, y aquí te hablo de lo que ha ocurrido en el último tiempo que se ha generado una preocupación. Hablo de una preocupación normal, tras lo ocurrido en Fukushima, pero Santiago, sin poner un ejemplo lejano, tiene un reactor nuclear, y ha resistido terremotos. Ahora, la mayor preocupación que provoca la instalación de reactores nucleares es que sean antisísmicos. Santiago eso ya lo ha probado y tiene un reactor nuclear que nunca ha tenido problemas. Entonces, lo que yo simplemente digo es que es muy bien lo que se está haciendo ahora en el país que es estudiar y en la medida en que se estudie una fuente de generación se podrá evaluar a futuro si es buena para el país, y creo que la energía nuclear es una fuente que es económica y hoy, a escasez de distintos tipos de combustibles es uno de las alternativas que se debe estudiar.
Actualmente, ¿conoce experiencias positivas en esta materia, más allá de la polémica generada?
No recuerdo. Pero en mi opinión la energía nuclear es segura. Todas las fuentes de energías tienen sus riesgos y, por ejemplo, el pretil de un embalse se puede ir con un terremoto, también hay una fuente de inseguridad en eso. Todo tipo de energías tienen sus ciertos grados de inseguridad, y hay que evaluarlos, y hay que tomar las acciones si uno quiere invertir en ello.
¿Hoy ve que el gobierno ha tomado una decisión concreta con estos estudios?
Creo que no.
Y ¿cómo ve esa indefinición que han tendido los últimos gobiernos concretamente a energía nuclear como fuente de electricidad?
Insisto. Creo que en Chile hay espacio para todo tipo de energías, la energía nuclear es económica y ahora debe iniciarse estudios para saber si se puede dar la seguridad para invertir en ella, como cualquier otra. Te hablo de la energía hidráulica del sur, o como la energía termoeléctrica del norte, que en nuestro país, siguen teniendo un resultado relevante en la matriz energética.
Ha trascendido que GDF Suez estaría interesado en los activos de generación eléctrica que CGE puso en venta. ¿Es efectivo?
No es un tema que se pueda discutir en este minuto.
Fuente / Pulso