(La Tercera) Claridad, seguridad y frustración. Esos son los tres conceptos que pueden definir el estado de ánimo del mayor representante en Chile de Anglo American. A seis meses del inicio del conflicto con Codelco, el presidente ejecutivo del área Cobre de la minera inglesa, John Mackenzie, reconoce que la primera intención de la británica en este conflicto fue quedarse con el 100% de Anglo Sur, activo que está disputando con la estatal y que contempla los yacimientos Los Bronces, El Soldado y la fundición Chagres. En su primera entrevista, el ejecutivo dice que está frustrado por no haber logrado negociar con Codelco y afirma que los US$ 1.000 millones que ofrecieron a la cuprera chilena, a mediados del año pasado, fue una oferta «muy generosa».
Mackenzie reconoce que hoy no hay muchos espacios para lograr un acuerdo y no tiene dudas de que ganarán el proceso judicial, que tiene como próximo paso una audiencia de conciliación, que se debería realizar durante abril. Además, admite que la arista legal puede extenderse por cuatro años y asegura que eso no les preocupa. ¿Acercamientos con Codelco? Mackenzie responde que estuvieron conversando, pero que Codelco tiene expectativas muy altas de los beneficios que puede lograr con la operación.
¿Cuál es su balance a seis meses de iniciado el conflicto?
Estamos convencidos de que hemos hecho lo correcto y que todo está absolutamente dentro de nuestros derechos. Desafortunadamente, hasta ahora no hemos podido lograr un acuerdo comercial para evitar un conflicto legal con Codelco. El problema es que ellos no quieren reconocer lo que está escrito en el contrato y esta brecha entre su percepción y la nuestra se mantendrá.
¿El contrato puede ser interpretado?
No hay ninguna ambigüedad en el contrato. No es un asunto de interpretación. Está claramente escrito que tenemos derecho a vender en cualquier momento, hasta el ejercicio de la opción. No existe ninguna mención de un período de reserva. Cuando se negoció con Enami fue para cambiar el contrato y enfatizar el derecho de Anglo American a vender nuestras acciones. Eso fue incluido de manera explícita en el contrato que se firmó en 2002.
¿Por qué Codelco dice que el período del ejercicio se inició antes de enero de 2012?
Codelco puede ejercer la opción solamente los 30 días de enero, cada tres años, de ninguna otra manera. Este concepto de un período de vender antes no existe. Es muy extraño el caso de Codelco. Ellos hablan de una prohibición de no vender que no está escrita.
¿Qué rol cumple la carta del 29 de junio en el proceso?
El contrato es muy específico. Esta carta es referencial solamente y no tiene ninguna obligación ni para Codelco ni para Anglo American. Es para enviarles una indicación de nuestros pronósticos de ganancias de 2011. La interpretación de Codelco es clara, porque en su contrato con Mitsui no existe una referencia de esta carta para hablar de su derecho, pero sí incluye escenarios de qué ocurriría si Anglo puede vender algunos porcentajes.
¿Codelco conocía sus intenciones de vender a un tercero?
Cuando tuvimos negociaciones y reuniones con ellos, nuestra primera preferencia fue comprar esta opción, porque queríamos mantener nuestro 100% en Anglo American Sur. Pero cuando negociamos, fuimos muy claros: si no lográbamos un acuerdo con ellos, teníamos el derecho de vender a un tercero y eso eliminaría el porcentaje que existía para ellos.
¿Qué respondió Codelco?
En ninguna ocasión ellos contradijeron nuestro derecho de vender. Ellos solamente dijeron que no íbamos a tener el coraje de vender parte de Anglo Sur, porque las implicancias políticas serían graves.
¿Lo dijo Diego Hernández, presidente ejecutivo de Codelco?
Sí. Lo dijo Diego Hernández, en julio del año pasado.
¿Qué le respondió?
Nuestra posición fue clara. Tenemos el derecho de vender, y que si no lográbamos un acuerdo con ellos, íbamos a analizar la alternativa de vender a un tercero.
¿Recibieron el mensaje como una amenaza de Codelco?
Fue el comentario de su posición. Lo relevante es que no contradijeron nuestro derecho de vender y ahora hablan de ello como argumento.
Si querían mantener el 100% de Anglo Sur, ¿por qué les ofrecieron US$ 1.000 millones?
Las dos partes tenemos una brecha grande en relación con lo que entendemos como el valor del activo. Es absolutamente equivocada la posición de Codelco, que describe el valor de esta opción como el diferencial en el precio del ejercicio de la opción y el valor que ha indicado por las ofertas de Mitsui o Mitsubishi. El contrato contiene el derecho para que Anglo American pueda capturar cualquier valor que existe entre el mercado y el precio para ejercer la opción. Por ejemplo, tenemos el derecho de vender el 49% a un tercero y al fin de esta transacción existen cero acciones disponibles para Codelco. Con ese análisis, la opción de Codelco es cero. Ellos no tienen ningún derecho para ejercer nada.
Ofrecimos US$ 1.000 millones porque nuestra primera preferencia fue mantener el 100% de este activo. Además, está la opción de que este ejercicio de compra se mantuviera hasta 2027. Queríamos eliminar esta incertidumbre de forma permanente y eso tiene un valor. En nuestra opinión, nuestra oferta de US$ 1.000 millones fue muy generosa para un contrato que no tiene valor para Codelco.
Finalmente tuvieron el coraje y vendieron a un tercero…
Tuvimos la obligación profesional y legal como gerentes del negocio para investigar y, si es posible, capturar este valor. Si no, cómo les explicamos a nuestros accionistas que ignoramos nuestros derechos solamente para transferir valor a Codelco. El valor de Anglo Sur es alto, porque invertimos US$ 2.800 millones con recursos de nuestros accionistas en la expansión de Los Bronces y con nuestro programa de exploración descubrimos dos yacimientos de clase mundial en esta zona. También, el precio del cobre fue más alto que el anterior. Fue el valor creado por Anglo American con sus accionistas.
¿La venta a Mitsubishi fue lo correcto?
También queríamos mantener el 100% y por eso tuvimos la negociación con Codelco pero, desafortunadamente, durante estas negociaciones hubo solamente un lado negociando. Nosotros pusimos una oferta, pero no hubo contraoferta. Para negociar se necesitan dos partes.
La frustración fue que no logramos una negociación donde pudiéramos conversar sobre cuál era la posición de Codelco y la nuestra. Fue solamente nuestra posición.
¿Y la respuesta de Codelco?
Fue sólo de rechazar nuestra oferta. La frustración es que no logramos eso y la primera instancia que tuvimos para saber que no estábamos logrando un acuerdo fue con el anuncio del crédito con Mitsui.
¿Es difícil un acercamiento hoy?
Mantenemos nuestra disposición a conversar. Pero se necesita tomar en cuenta las realidades del contrato y del valor del ejercicio.
¿Qué están dispuestos a ceder?
No voy a discutir por la prensa los potenciales puntos, pero lo importante es que las expectativas deben reflejar las realidades del contrato.
Si Codelco no está interpretando bien el contrato, ¿no hay validez para un acuerdo?
Ellos simplemente no quieren interpretar el contrato como está escrito. Es necesario entender esto: el contrato está bien escrito, los derechos de ambas partes están absolutamente claros y la historia también. Ellos, en el pasado, en ninguna oportunidad negaron nuestros derechos para vender hasta este punto del ejercicio.
¿Hoy no hay ningún punto de conversación con Codelco?
No. Tuvimos un esfuerzo en diciembre y enero para buscar una solución, pero la brecha fue demasiado grande.
¿El punto de tope fue quién se quedaba con los US$ 4.500 millones que implica la diferencia entre el valor de mercado y el de la opción?
Esta percepción de que ellos tienen un derecho entre el valor de mercado y el precio del ejercicio no refleja nuestros derechos en el contrato para vender y capturar ese valor. No entiendo por qué ellos piensan que tienen derecho a esta diferencia, si no existe.
¿Se puede entender con eso que si vuelven a ofrecer los US$ 1.000 millones se podría resolver el tema?
No puedo comentar cómo podemos resolver esto. Pero, hasta ahora, la diferencia entre sus expectativas y nuestra posición es demasiado grande.
¿Hay espacio para acercarse?
No sé. Ahora el proceso está a nivel judicial y estamos cómodos con eso, porque para nosotros nuestro caso legal es absolutamente fuerte y sólido. No tenemos ninguna duda de que ganaremos en un proceso judicial. Pero estamos abiertos para evitar esta ruta y buscar ganar-ganar.
Fuente/La Tercera