(La Segunda) Recalcando que por varias semanas el gobierno esperó el planteamiento de la Concertación respecto del establecimiento de un royalty a las empresas mineras, los diputados de la UDI que integran la Comisión de Hacienda, Javier Macaya, Ernesto Silva y Carlos Recondo, llamaron a la oposición a legislar “de una vez por todas” al respecto.
“Ante el proyecto del royalty, llevamos esperando meses a la Concertación. Basta de esperar a la Concertación, porque ellos no tienen argumentos y buscan excusas”, acusó Ernesto Silva.
El parlamentario enfatizó que “se ha esperado la propuesta de la Concertación y los invitamos a ser capaces de lograr acuerdos. El país no resiste una oposición que no es capaz de hacer propuestas. Llegó el momento de contribuir con argumentos y de sacar adelante el financiamiento de la reconstrucción”, sostuvo, calificando la iniciativa gubernamental como “sensata”.
En la misma línea, el diputado Carlos Recondo dijo que “quisiéramos saber qué más requiere la Concertación para aprobar el proyecto de royalty. El Gobierno ha hecho un esfuerzo, con mucha sensatez, y recogió buena parte de los planteamientos e inquietudes que existió en el tramite anterior, de hace más de dos meses y medio”.
Recondo destacó que la iniciativa legal permitiría “recaudar mayor dinero en estos tres primeros años y distribuir a regiones, a lo menos, 300 millones de dólares”, de modo que “el proyecto reúne las inquietudes planteadas en su momento por la propia Concertación”.
Sobre lo planteado por parlamentarios opositores, que exigen que la promesa del gobierno acerca de que el 30% de lo recaudado vaya a regiones -hecho contenido en el mensaje- sea incorporado en el cuerpo legal, el diputado Javier Macaya fue enfático al sostener que “basta de poner excusas para estar en contra de este proyecto. Acá el Gobierno ha asumido un compromiso público de destinar el 30% de los recursos que recauden a regiones y eso está dentro del mensaje”.
“Yo creo que se está buscando una excusa para estar en contra del proyecto, porque hay un tema que constitucionalmente puede ser discutible”, dijo Macaya.
Frente a opiniones de parlamentarios que apuntan a que ese porcentaje sea destinado mayoritariamente a regiones mineras, Macaya sostuvo que “este es un proyecto de financiamiento de reconstrucción para el terremoto. Estamos hablando claramente que el origen y el sentido de esta ley tiene que ver con el terremoto y, obviamente, ahí pueden haber discrepancias, sobre todo en las regiones mineras, pero de acuerdo a lo todo el mundo sabe, en la Segunda Región no hubo terremoto”.
Fuente / La Segunda