(La Tercera) El grupo italiano Enel y Endesa España (EE) están viendo todas las fórmulas posibles para destrabar el conflicto que desató la decisión de realizar un aumento de capital histórico por US$ 8 mil millones en su filial Enersis, a través de la incorporación de los activos que posee en América del Sur.
La operación, que se conoció la semana pasada, generó duras críticas de las AFP y también el rechazo del mercado. Ello, a raíz de que EE propuso suscribir su 60% del aumento de capital a través de activos que fueron valorizados en US$ 4.862 millones por un perito externo. Los otros US$ 3.000 millones los deben aportar los minoritarios.
El mercado cuestionó que una sobrevalorización de los activos y también que el informe del perito no fueran aprobados por el directorio. Su valorización supera entre US$ 1.100 millones a US$ 1.200 millones la efectuada por LarrainVial y Santander Global Banking, entre otros.
Según conocedores de la operación, Enel y Endesa España comprendieron el mensaje del mercado y están conscientes de que es complicado avanzar sin respaldo: “Sin acuerdo, es difícil que prospere, aunque tenga los votos (se requiere el 67% de las acciones emitidas)”.
Dada esta realidad, las fuentes explican que Endesa buscará que pase por el directorio la aprobación de la operación. Esta alternativa se encuentra sobre la mesa y es un camino adecuado para legitimar la transacción, aunque legalmente saben que no corresponde llegar a esa instancia, porque los informes en derecho que manejan indican que no es una operación entre partes relacionadas. “El aumento de capital se planteó con sello legalista, en términos de que se debía hacer lo que permitía la ley. Hoy, esta visión cambió: hay una disposición de Enel y Endesa a dar más garantías que las exigidas por la regulación”, comentaron.
Trascendió que Héctor López, director general de Estrategia de Endesa España, viajó fuera de Chile y dejó a cargo de las tratativas a Celfin.
A la espera de la SVS
Hasta ayer, las AFP estaban a la espera de que la Superintendencia de Valores se pronuncie sobre si esta transacción es o no entre partes relacionadas, lo que podría ocurrir hoy. Fuentes del sector señalan que la SVS tiende a ser cuidadosa en estos escenarios, porque no se puede convertir en árbitro de los conflictos que sucedan entre accionistas, sino que debe limitarse a determinar si la operación se realizó en conformidad a la ley.
Para las AFP, la definición de la SVS es relevante, porque si se determina que es una transacción entre partes relacionadas, debe pasar por el comité de directores.
Además, debe ser aprobada por el directorio y se deberían inhibir aquellos representantes del controlador.
En el grupo ven que hay espacios para sacar adelante el aumento de capital, porque todos los actores, incluidas las AFP, saben que es una operación buena para Enersis. La apuesta está en despejar las diferencias respecto del precio. Por eso, el grupo está abierto a incorporar otras valorizaciones. Las AFP impulsan un estudio único de valorización que represente su posición.
Enel ve fin de operación en diciembre
Enel, compañía eléctrica italiana que tiene el 92% de Endesa España, realizó ayer un conference callpara comunicar los resultados financieros a junio. En la cita, Luca Torchia, Head of Investor Relations de la entidad, se refirió al aumento de capital anunciado por Enersis -filial de Endesa España- señalando que esperan que “el cierre de la operación sea hacia diciembre”.
En tanto, el CEO de Enel, Fulvio Conti, reparó en las críticas de la operación: “Sobre el aumento de capital de Enersis es algo que tenemos que explicar, porque todos quieren pagar el precio más bajo, se ha hecho la valuación por un experto, este es el máximo monto”. Agregó que “los inversionistas chilenos aprovecharán de invertir en una de las empresas más importantes”.
La junta de accionistas que debe aprobar el aumento de capital se realizará el 13 de septiembre.
Estrategia inicial de EE generó malestar entre los directores
Preocupación y molestia manifiestan directores de Enersis no vinculados de Endesa España. Estos sentimientos -que han compartido informalmente- apuntan tanto a los cuestionamientos de que han sido objeto, como también a que sienten que Endesa España los dejó “como el jamón del sándwich”. En todo caso, creen que la publicación de las actas de los directorios en que se abordó la operación dejará en claro que “hicieron su trabajo”.
Uno de los miembros de la mesa enfatiza: “Ahí se muestra la consistencia de nuestra decisión, el debate interno que generó la propuesta, las aprensiones y discrepancias en algunos puntos. Incluso, debatimos sobre si detonaba OPA”. Otro agrega que dado que estaban conscientes de que la operación no era fácil de digerir, pidieron informes en derecho e incluso “en uno de ellos nos aseguraron que tras consultar a la SVS, les dijeron que no constituía una operación entre relacionados. Yo pienso que el espíritu de la ley es otro; pero para los abogados el espíritu no rige, la ley es la ley”.
Varios coinciden en que le pidieron a EE solicitar directamente la junta, pero se les argumentó que eso daba un plazo de 30 días para citar, lo que dejaba fuera a los ADR, mientras que si convocaba Enersis contaban con 45 días.
Un director se queja de que los voceros de EE “no fueron diligentes en salir a explicar desde el primer momento lo que pretendían. Demoraron mucho en explicitar que la valorización del perito era sólo un punto de referencia, a partir del cual el controlador afirmaba su disposición a capitalizar, pero no era necesariamente el precio al que suscribirían los minoritarios”.
Añade que tampoco explicaron que este es un paquete indivisible y que si la valorización se baja eso opera para el conjunto, porque no les interesa quedarse con partes fraccionadas de empresas. Explica que aprobaron la propuesta porque para Enersis es buena en todos los sentidos: “La empresa vale más si es el único vehículo de inversión en Latinoamérica y además, teníamos el compromiso de que la plata queda acá”. Agrega que la fórmula despejaba dos fantasmas que han rondado siempre a la compañía: que los italianos la deshuesen y que dado el alto costo tributario de consolidar en Chile, opten por eliminar Enersis y consoliden en España.
Aseguran que no les complica pronunciarse si la operación, como parte del acuerdo con los minoritarios, es sometida al directorio: “Pero eso implica otro escenario, porque si pasa por nosotros es como operación entre partes relacionadas”.
Francisco Pfeffer: «Se ha violado la norma de operaciones con partes relacionadas»
“Si bien siendo literal en la aplicación de la ley, se puede concluir que estamos ante un aumento de capital; considerando el espíritu y el objetivo de la ley, en esta operación se están dando los supuestos contemplados por el legislador para regular operaciones con partes relacionadas y no se están cumpliendo las normas”.
Esa es la opinión sobre el cuestionado aumento de capital de Enersis de Francisco Pfeffer, quien fue abogado de la SVS en el caso Chispas y hasta la fecha sigue asesorando a dicho ente regulador en varias causas. Pero no en este caso.
¿Estamos ante un caso Chispas 2?
Tal como se presentó la operación, podría calificarse como un Chispas 2. Porque en el fondo puede ser muy conveniente para Enersis como empresa, pero en la forma y en como se pretende implementar es perjudicial para el resto de los accionistas. Las bondades de la operación se caen por no respetar los procedimientos que la ley considera para que operaciones de esta envergadura no lesionen los derechos de ninguna de las partes.
Me inclino por pensar en el sentido de que la norma que se ha violado es básicamente la regulación que incorporó la Ley N° 20.382 sobre operaciones con partes relacionadas, que apunta a evitar que el controlador o mayoritario imponga su voluntad o criterio en perjuicio de los minoritarios, sin que puedan operar los mecanismos legales que resguardan los intereses de éstos. Porque se presenta la operación como aumento de capital, pero en realidad, se impone la voluntad del controlador a los minoritarios para que éstos, bajo el riesgo de diluirse, aporten recursos y compren activos a un valor que no pueden discutir. La prudencia aconsejaba aplicar los resguardos de operaciones con partes relacionadas.
¿De ser así, todo aumento de capital puede caer en la categoría de operación con parte relacionada?
No, porque este es un aumento de capital en donde uno de los accionistas aporta activos en pago y el 90% se hace en dinero. Una situación excepcional no puede llevar a esa conclusión.
Pero la ley considera aumento de capital en especies y le pone más requisitos…
Pero cuando opera íntegramente el mecanismo con partes relacionadas debe pasar por el Comité de Auditoría, integrado mayoritariamente por directores independientes, lo que va generando responsabilidades. Y se detona la obligatoriedad de obtener valorizaciones independientes. Cuando el directorio propone y la junta decide, éste no toma ninguna posición y diluye su responsabilidad.
Fuente / La Tercera