El nuevo presidente del Consejo Nacional de Innovación, Eduardo Bitran, para la Competitividad, quien afirma que la entidad ya no administra los recursos del royalty, refuta las críticas sobre la transparencia en la información del royalty y compromete publicar todos los antecedentes, en la página web de la entidad que encabeza.
-Desde que se estableció el royalty minero a la fecha, ¿qué se ha hecho en innovación?
Se creó un crédito tributario para las empresas, a la contratación de investigación y desarrollo, con las universidades. La ley está en fase de reglamentación. Alrededor de la mitad de cada peso gastado, será pagado por el Estado, la iniciativa tendrá un enorme impacto.
-¿Es suficiente?
Esa ley tiene un enfoque adecuado. Tenemos mecanismos de subsidio, que a lo mejor deberían tener mayor grado de automaticidad, eso sería como el equivalente a un subsidio tributario neutro, y es un tema en el cual se puede avanzar.
-¿Qué otros avances?
El informe de la comisión Boeninger también indicó que para que haya demanda por proyectos específicos, no bastan mecanismos de subsidio; se necesita crear grupos de investigadores que constituyan una masa crítica. Y Conicyt generó el programa de “financiamiento basal”.
Y manteniendo recursos importantes “neutrales”, es decir, que se asignan por demanda, por interés de los académicos, se planteó dar cierta orientación estratégica a una parte de lo que se incrementa (por presupuesto y royalty), no para inventar industrias nuevas, sino en sectores donde tenemos ventajas comparativas. Un enfoque más selectivo. Se detectaron once clusters que en diez años pueden tener crecimientos en valor agregado de entre US$1000 millones y US$2000 millones, cada uno; y se analiza el esfuerzo que hay que hacer para esa meta.
Vamos generando recomendaciones, es el Gobierno el que tiene que implementarlas.
No hay voluntarismo político, para tomar un ganador nuevo que no existe, sino que potenciamos sectores con resultados.
Ya se hicieron estudios de ocho y se están estableciendo las mesas de coordinación con el sector privado.
-¿Cuál es la proporción entre los dineros que se distribuyen en forma “neutral” y selectiva?
95% es neutral. Se está postulando que una fracción mayor del incremento de recursos por presupuesto y royalty, en innovación, debería ir con cierto “foco”. En la neutralidad, se logró la meta de más de mil becas de postgrado y magister, el año pasado. Pero, ¿cuántos ingenieros fueron a hacer doctorado? No más de 20 y Chile necesita más. ¿Hay que ser neutrales? No totalmente.
-Sobre la base de los análisis, el Consejo recomienda cómo administrar los recursos del royalty.
Un tema que cambió hace seis meses, es que todos los recursos son administrados por el Gobierno. El consejo no, porque fue transformado en una instancia de Estado, para generar acuerdos de estrategias de innovación y hacer evaluación de impacto de programas.
Vino un segundo informe, de la comisión Eyzaguirre, con una cantidad muy importante de recomendaciones, entre ellas, un esfuerzo en capital humano y en ciencia, pero con un sentido de orientación estratégica. No da lo mismo si nos vamos a meter en nanotecnología o en biología molecular.
– Ha sido muy criticada la distribución de los recursos del royalty. Se calcula que de 2006 a la fecha, se ha recaudado alrededor de US$2000 millones.
Sí.
-¿Cuánto se ha destinado a innovación?
Ciento y tantos millones de dólares al año.
-¿Qué pasó con el resto?
Los presupuestos se hacen por la norma de superávit estructural, tomando en cuenta los precios de largo plazo de los comodities, en particular del cobre. Eso mismo se utiliza para definir la plata que va a innovación. El resto, se ahorra.
-Economistas y parlamentarios acusan un desconocimiento absoluto de cómo se han destinado los recursos del royalty.
Los recursos han sido asignados en forma transparente, este consejo lo ha aprobado. Una parte fue a financiamiento basal, centros de excelencias, becas, programas Corfo para subsidio a emprendimiento. La información está y en Corfo y Conicyt están los procesos de asignación de recursos, ya sea concursables, con consejos propios.
Probablemente lo que esa gente está planteando es más bien la otra parte que se ahorra, y es un tema de desconocimiento, porque hace mucho tiempo que el país trabaja con un esquema superávit estructural.
-¿Falta entonces que el Gobierno difunda la información?
No lo sé. Me voy a preocupar que la información esté en la página web del consejo nacional de innovación, que todos los fondos nos manden la información.
-Otra gran polémica para el Congreso, es que los parlamentarios reclaman más recursos para regiones.
Un tema que tiene que resolver el gobierno.
-Si los mejores proyectos para el país, se concentraran en una región, ¿prorratear los recursos no contradice una visión estratégica?
Desde una perspectiva estrictamente de crecimiento económico, sin importar donde se produce el crecimiento, tiene razón. Pero si se incorpora un concepto de equidad regional, tiene sentido que un porcentaje vaya a las regiones.
Fuente / Estrategia