Barrick Gold enfrentará en unas semanas los alegatos finales por la disputa de propiedad de las 8.600 hectáreas de terreno emplazadas a la entrada del proyecto Pascua Lama y por las cuales el ingeniero en minas, Rodolfo Villar, reclama pertenencia y que ya cuenta con un fallo de primera instancia a favor de la parte demandante.
Según estos últimos, se trata de un paso crucial para determinar si Pascua Lama se puede llevar a cabo, en tanto que para la minera, por ningún motivo «el resultado de este juicio pone en jaque al proyecto».
Este proceso se desarrolla justo en el momento en que se ha despertado un reclamo formal desde el empresariado minero hacia el presidente de Sonami y CPC, Alfredo Ovalle, por lo que han llamado un «hostigamiento legal» y una «judicialización» de los proyectos mineros más importantes que se están llevando a cabo en el país.
Con Ovalle preocupado por las trabas judiciales que están sufriendo las grandes mineras y sus proyectos; y por otro lado con los abogados demandantes indignados por este «reclamo» de los privados, Invertia.cl conversó con el abogado de Pascua Lama y director Adjunto de Barrick Gold, José Antonio Urrutia. El jurista, además es socio gerente general de Urrutia y Cía., el estudio que asesora a la minera que lleva adelante la iniciativa binacional.
¿Cuál es su opinión respecto a la judicialización de los proyectos mineros y la postura a favor de destrabar las grandes iniciativas adoptada por Alfredo Ovalle?
Indudablemente todos los ciudadanos tienen derecho a acudir a los tribunales de justicia cuando se sienten perjudicados. Estos megaproyectos generalmente involucran una serie de rubros, personas, terrenos y contratos que hacen que sean vulnerables a que las personas se sientan afectados en sus derechos y acudan a los tribunales de Justicia. Cualquier empresa grande debiera estar preparada para ser demandada cuando un tercero se siente perjudicado.
¿Y en dónde radica el problema que Antofagasta Minerals planteó?
El problema es que algunas de esas demandas se perciben como demandas interpuestas no solamente con el objeto de que se resuelva el tema de fondo sino que con la finalidad de negociar con la empresa a fin de conseguir algún beneficio económico a través de las molestias que le implica a la compañía sustentar el juicio, y eso es complicado, esa práctica si se establece va a ser prejudicial ya que va a incentivar a terceros no solamente cuando se ven afectados en sus derechos, sino que cuando ven alguna opción de hacer un negocio con un juicio con la empresa. De poder sacarle dinero o una ventaja demandando.
¿Cree que hay abogados que buscan solamente el rédito económico con estos juicios?
Sin ir más lejos hay juicios en que los demandantes reclaman a través de la prensa cuales son los montos con que ellos transarían sus juicios y eso lo que lleva a pensar al lector es que lo se persigue en esa demanda es la transacción más que la resolución del juicio en definitiva.
¿Su defendido -Barrick Gold- tiene un proceso judicial en desarrollo por terrenos en Pascua Lama. Cree que se ha dado ahí un hostigamiento legal?
Este es un juicio que claramente se ha llevado más por la prensa que en los tribunales de justicia, en donde los abogados demandantes han sido muy mediáticos en ventilar este juicio no solamente en la prensa nacional sino que internacional y con el objeto claro de presionar a Barrick con la finalidad de que esta busque un acuerdo. Afortunadamente la empresa confía plenamente en los tribunales de justicia del país y por lo tanto ha rechazado cualquier oportunidad de transacción o compensación económica de los demandantes y hay que esperar el fallo definitivo de los tribunales.
Han acusado reclamos formales de parte de los demandantes de que los abogados de Barrick Gold han efectuado un fuerte lobby por este caso…
Lobby por parte de los abogados de Barrick no ha existido, solamente ha habido la defensa propia de los abogados que tienen que hacer ante los tribunales de justicia para el caso en concreto.
Hoy Barrick y Antofagasta Minerals -desde donde se envío la carta acusando «hostigamiento legal»- son socias en proyectos fuera de Chile ¿Se han contactado con ellos por este tema de la judicialización de los proyectos y por qué quizás enfrentan juicios similares en cuanto a lo afectado que se pueden ver los proyectos?
Nosotros no hemos tenido ninguna conversación con Marcelo Awad -presidente Ejecutivo- ni con nadie de Antofagasta Minerals ni por el tema del hostigamiento legal ni respecto del juicio que afecta a Barrick. Le aclaro que el juicio que afecta a Barrick a diferencia del que afecta a Pelambres y de otros que han salido, no es un juicio que tenga paralizado el proyecto Pascua Lama ni que afecte la viabilidad del mismo. Es un juicio entre privados que dice relación con la venta o compra de pertenencias mineras que están fuera del rasgo y en las cuales Barrick es dueña del suelo, del predio superficial, de manera que no es un juicio que tenga al proyecto en jaque ni a Barrick complicado, el proyecto ha seguido sus cursos normales, sus plazos, etc. De manera que no es tan importante para Barrick como lo han puesto los abogados demandantes en la prensa.
Es decir ¿en el hipotético que se perdiera el juicio, el proyecto Pascua Lama no correría peligro?
En ningún caso.
Fuente / Invertia