-Hay un tema que está pendiente y que es el proyecto aclaratorio del royalty, ¿en qué consiste ese proyecto?
-En opinión nuestra y de nuestros abogados, el proyecto del royalty establece claramente que Escondida debe pagar royalty. También, no obstante, establece que el socio Jeco, habida cuenta que en un contrato que contiene el artículo 7 del DL 600 y las disposiciones 1 y 2 del 11 bis, Jeco no debe pagar royalty. Sí los otros dos socios de Escondida. El proyecto aclaratorio consiste en dictaminar por la vía de una ley cómo se le devuelve el royalty que no debe pagar Jeco, a Jeco.
-¿No previeron la situación que se les presentó con Escondida?
-Efectivamente nosotros no pensamos que habida cuenta de los beneficios que tenía el 11 ter y de lo oneroso que significa pagar en momentos de altos precios del cobre un impuesto a utilidades del 42% en vez de un 35%, algunos socios iban a escoger mantener el 42% y no cambiarse del 11 bis al 11 ter.
Y la verdad es que no tiene sentido económico mantenerse en el 11 bis, salvo por una cosa: los socios de Escondida pensaron que si Jeco mantenía el 11 bis, eso excluía del royalty no sólo a Jeco, sino que a todos los socios. Entonces, ahí convenía quedarse en el sistema antiguo. Pero eso claramente no es lo que dice la ley. Como no tenía sentido económico hacerlo para evitarse el royalty sólo para Jeco, nosotros no pusimos en la ley cómo se devolvía el royalty si alguien se quedaba en el 11 bis con los otros socios sin 11 bis. Por lo tanto, tenemos que mandar ahora exactamente el cómo se le va a devolver.
-¿Escondida ya no pagó el PPM, con esta ley aclaratoria tendría que ser retroactiva?
-No hay problemas. El impuesto royalty se devenga con base anual, es decir, se devenga el 2006 pero se paga el 2007. Por tanto, los PPM no son más que adelantos de ese impuesto, pero el impuesto debe enterarse el 2007; ahora, los socios de Escondida eventualmente van a tener un problema de multas, pero veamos cómo se produce eso en la discusión.
-Todo parece indicar que llegarán a tribunales…
-Lo que ocurrió es que Escondida malinterpretó las cosas, le dijeron a la casa matriz que a ellos no les aplicaba y ahora están obligados a mantener sus dichos. Pero la verdad es que yo creo que van a perder.
-¿Sin las platas de Escondida, no hay recursos para el fondo de innovación?
-Eso ha sido completamente distorsionado. Nosotros vamos a insistir con lo de Escondida porque nos parece básico la igualdad ante la ley y con el Estado chileno no se juega.
Ahora, lo cierto es que Escondida representa un 25% de las platas del royalty y no un 40% como se ha dicho por ahí. Y dado los altos precios de cobre, probablemente la recaudación del royalty va a tender a ser algo superior. A US$ 1 el cobre, cuando termine el período de transición que es el 2006-2007 recauda US$ 150 millones; pero si es más que un dólar obviamente recauda más.
-¿Usted ha testeado cómo va a ser la acogida de esta ley?
-Espero que sea casi instantánea, porque francamente no sé quién puede oponerse a que por la vía legal y no por la vía administrativa estemos aclarando cuál es la forma de devolverle la plata a Jeco.
Fuente/El Diario