(Pulso) Aún queda mucho paño que cortar en el denominado caso Cascada. Así lo cree el presidente del Consejo de Defensa del Estado, Juan Ignacio Piña quien, claro y directo, enfrenta los cuestionamientos tras el fallo de primera instancia que anuló las multas en contra de LarrainVial y Leon Vial, proceso en el que el CDE, junto con la SVS, se hizo parte.
El abogado litigante del órgano que representa los intereses del fisco señala que actualmente están analizando si apelarán al fallo del 29 Juzgado Civil de Santiago. Y aunque el estudio está en curso, sí se atreve a adelantar una tesis: creer que el dictamen tiene repercusión inmediata en la investigación que lleva adelante el fiscal Andrés Montes, en la arista penal ,es un error.
De igual forma se muestra cauto al señalar que “hacer juicios cuando todavía queda largo partido por delante es aventurado”.
¿Cómo recibe el Consejo de Defensa del Estado el fallo adverso del 29° Juzgado Civil de Santiago?
Es un fallo largo, hay que revisarlo. No concordamos con las apreciaciones que hace, pero mientras no terminemos su revisión es poco lo que puedo adelantar.
Pero ¿qué le parece que la magistrada María Cecilia Morales rechace cada uno de los argumentos que expusiera el CDE, afirmando incluso que no existía el esquema defraudatorio que acusa la Superintendencia de Valores y Seguros?
Es una sentencia de primera instancia y todavía caben una serie de recursos. Hay que ser muy cauto de las apreciaciones que se puedan hacer. No es extraño disentir de un fallo, y aspirar a que los tribunales superiores puedan revertirlo. Ese es un proceso en el que estamos.
¿El Consejo de Defensa del Estado está seguro de sus argumentos para revertir el fallo en la Corte de Apelaciones?
Ningún litigante que sea serio puede estar seguro de lo que va a pasar. Creemos y reafirmamos nuestra convicción de que todo lo que hemos sostenido en primera instancia sigue plenamente vigente. Por lo tanto, esperamos que si esto pasa a una revisión de tribunales superiores sean atendidas nuestras argumentaciones.
Sin embargo, la magistrada señala en su fallo que la información presentada en el juicio de reclamación de multa de Leonidas Vial, por el CDE es redundante y que no explica las pruebas para ratificar la responsabilidad del reclamante.
Naturalmente disentimos de varias de las afirmaciones que tiene ese fallo, pero tiene poco sentido polemizar con una sentencia, sino que lo que corresponde es impetrar los recursos legales pertinentes.
Este fallo, según abogados de los otros sancionados, es la piedra angular para rearmar las defensas y así revocar las multas que impusiera la SVS en el caso Cascada. De hecho, Julio Ponce ya presentó la sentencia como argumento a su favor. ¿Cree que pueda ser utilizado este fallo por los otros ejecutivos sancionados?
Cualquier otro multado que sienta que está en análogas posiciones podría utilizar el fallo. Hay que tener mucho cuidado, porque algunos que no estén en posiciones similares a las que aquí se han resuelto pueden intentar extrapolar las argumentaciones. Eso es algo perfectamente esperable. Pero insisto: tratándose de un fallo de primera instancia lo que corresponde es que haya un pronunciamiento de tribunales superiores y es lo que toca aspirar ahora.
¿Podría este fallo terminar beneficiando ahora a los sancionados del caso Cascada en la arista penal, que lleva adelante el fiscal Andrés Montes?
Las investigaciones administrativas y las de carácter penal no comparten todas las lógicas. Por lo tanto, el ejercicio de mera extrapolación de un resultado en sede jurídico administrativa a la sede penal requiere de una mayor sofisticación. No puedo decir si sí o no. Lo que sí puedo decir es que pensar que esto redunda en sede penal es un error.
¿No hay un mea culpa del CDE en la defensa que se hiciera de la Resolución de la SVS que impuso las multas con una sentencia es sumamente dura?
Para nada. Lo que hacemos los litigantes es que una vez que tenemos convicciones respecto de la forma de llevar adelante un proceso y habiendo sido coherente con esas convicciones y siguiendo absolutamente convenido de todas las afirmaciones que hicimos, lo que corresponde es impetrar el conocimiento de estos hechos por tribunales superiores y no en caso alguno hacer meas culpas. No se puede perder de vista y en eso incluso quienes han recibido favorablemente el fallo han sido cautos respecto de que esta es una sentencia de primera instancia y esa misma cautela es la que tenemos que tener todos a la hora de entender todos que hay etapas procesales que todavía están pendientes.
¿Cuán difícil es para el Consejo de Defensa del Estado traspasar de sede administrativa a sede civil y después más adelante a sede penal una investigación como la del caso Cascada?
Llevamos haciéndolo 120 años. Esta es una causa compleja, como hemos tenido muchísimas otras causas difíciles. El caso Cascada no es una causa que nos espante, respecto de su exigencia probatoria ni del derecho aplicable ni nada por el estilo. Lo que nos toca ahora a nosotros es seguir avanzando en esta causa. Insisto. Hay que tener cuidado con la noción de las causas del siglo o las cosas gigantesca. Nosotros en 120 años de historia hemos tenido causas de este porte, más grandes y en este ámbito le podría citar varias que también tuvieron resultado adverso en primera instancia. Hacer juicios cuando todavía queda largo partido por delante es aventurado.
¿Se hace cargo usted de la crítica que hacen litigantes que deben enfrentar al CDE como contraparte?
Acabamos de celebrar los 120 años de Consejo de Defensa del Estado y vinieron a acompañarnos nuestros homólogos de Estados Unidos, Inglaterra, Italia, Colombia y Brasil. Nuestras experiencias son bastante análogas y en parte vinieron porque tenían ganas de saber cómo la de nosotros. A mí no me espanta. La versión que pretende sostener que esto no tiene que ver con el trabajo serio riguroso que realizan los profesionales del CDE es algo de lo que no puedo hacerme cargo.