(La Tercera) Los estudios de Ken Caldeira, investigador del Departamento de Ecología Global de la Carnegie Institution para las Ciencias, dicen que construir plantas de energía eléctrica limpia requiere tanta emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero (GEI), que tomaría alrededor de un siglo lograr ver sus beneficios.
Sin embargo, relativiza la propagandeada nocividad del cambio climático, diciendo que si bien éste puede ser devastador en ciertas áreas del planeta, en otras puede ser un factor de estímulo. “La fuente de energía más confiable y por el menor costo posible sigue siendo el carbón”, afirma.
¿Vale la pena avanzar con proyectos alternativos?
Resolver el problema climático será difícil, tomará un largo período y no hay tiempo que perder. Pero hay quienes opinan que es muy difícil y que al requerir tanto tiempo ni siquiera veremos los beneficios. Por eso, para qué molestarse. Yo creo que debemos movernos hacia las tecnologías menos contaminantes lo antes posible, pero técnicamente no es fácil.
¿Cuál es su tecnología preferida?
Ese es el problema: no hay ninguna bola mágica. Todas tienen dificultades, problemas e imperfecciones. La energía eólica parece la alternativa más barata entre los renovables, pero si no hay viento no hay forma de que alimente las necesidades de la economía. La energía solar fotovoltaica también es efectiva, pero cuesta 10 veces más que quemar carbón y sólo funciona con sol. La termosolar funciona mejor donde el sol irradia más, en zonas desérticas y no más allá de 30° desde el Ecuador. Luego está la captura y almacenamiento de carbono, que básicamente duplicaría el precio de la electricidad.
¿Cómo evalúa la energía nuclear?
Podría expandirse en forma importante, aunque habría que resolver temas como la aceptación de la gente o el tratamiento de residuos. Pero es el doble de cara que las plantas a carbón y tiene temas asociados, como la seguridad y la proliferación nuclear. Hay energía nuclear, eólica y solar, con bajas emisiones de CO2, pero tenemos el problema de que el carbón es lo más barato hoy, y eso sigue siendo el principal vehículo de decisiones. Es difícil obligar a la gente a proteger el medioambiente para las generaciones futuras o que le preocupe la polución en la otra mitad del planeta.
Chile tiene una vasta región desértica. ¿Sería viable poner plantas nucleares ahí?
No soy experto en ingeniería, pero vivo en California, que también es muy sísmica, y el tipo de construcción de viviendas es bastante flexible para soportar movimientos telúricos. Otra alternativa es una estructura como una caja que pueda resistir cualquier movimiento. Las plantas de generación podrían diseñarse con alguna de estas características. Hay potencial, pero hay formas de generación más seguras y dentro de todo, está la consideración del costo.
¿Qué opina de la generación hidroeléctrica?
Hay un número muy limitado de estudios que ofrece un buen análisis sobre esta fuente. Su principal emisión es la que causa la inundación de un área para construir una represa y toda la materia orgánica que existía en el área queda bajo el agua, desoxigenada. El daño causado depende del tipo de suelo a inundar. Si el terreno es rico orgánicamente, el beneficio de esta tecnología en el clima es muy bajo. Por eso es que en EEUU ya no hay mucho espacio para desarrollarla, pues no quedan áreas que sean posible inundar.
¿Qué cree que se puede esperar que pasará con el cambio climático?
El pasado es el mejor predictor del futuro. En caso de que las cosas continuaran como hasta ahora, tengo una visión mucho menos cataclísmica que mis colegas. Pienso que el calentamiento global puede ser devastador para ciertos ecosistemas, como la Amazonía, o las regiones glaciales alpinas. Asimismo, podría empeorar la ya mermada producción agraria de las regiones tropicales debido a las crecientes temperaturas. Pero los modelos también sugieren que latitudes más frías, como Chile o California, tendrían menos costos; de hecho, en latitudes entre los 30° y 40° la llegada temprana de la primavera y un invierno más corto podrían mejorar las cosechas. Países con economías productivas podrían soportar mejor, como toda la parte fría del hemisferio norte: EEUU, Europa, Rusia. Hace 100 millones de años, los glaciares se derritieron, pero la vegetación siguió creciendo, aparecieron los mamíferos y el planeta se adaptó. La mayor parte de las economías modernas puede lidiar con esto. O nos preocupamos por los ecosistemas o nos preocupamos por las personas. Hay diferentes valores y la respuesta se resume en cuánto riesgo queremos traspasar a las futuras generaciones.
¿Sugiere que el CO2 no es malo per se?
No se trata de algo bueno ni malo, sino de valores. Hace 65 millones de años, un cometa chocó contra la Tierra y los dinosaurios desaparecieron. Pero luego aparecieron los mamíferos. No se puede hablar de bueno o malo, aunque el cometa causó más daño del que los hombres podríamos causar.
¿Cuál es su postura en torno al shale gas? ¿Puede reducir la emisión de CO2 y GEI?
Al menos, en EEUU luce comercialmente atractivo. Hay algunas preocupaciones medioambientales a nivel local, como que se contaminen los arroyos, de modo que hay que tener regulaciones como las que previenen el paso de gas natural al suministro de agua potable. Sin embargo, como el gas natural, el shale gas no es muy efectivo en revertir el cambio climático. Su principal beneficio es geopolítico/económico, al diversificar la matriz energética de EEUU y disminuir la dependencia de las importaciones de crudo. Esto atenúa las preocupaciones de seguridad nacional asociadas al alza del precio del petróleo, a un ataque a Irán, etc.
Chile es responsable de una diminuta parte de las emisiones. Las alternativas “limpias” son “sucias” al principio y después toma un siglo ver sus beneficios. ¿Tiene sentido emigrar a hidroelectricidad, más cara que el carbón?
No soy un gran entusiasta de la hidroelectricidad, habiendo mejores tecnologías. Me gustaría ver un verdadero esfuerzo de todos por utilizar la mejor tecnología energética. Pero dadas las distintas realidades políticas, no estamos progresando sustancialmente. En la mayor parte del mundo, la fuente de energía más confiable y por el menor costo sigue siendo el carbón. A eso hay que añadir la resistencia a hacer esfuerzos para mejorar el clima a personas que vivirán en 50 ó 100 años más en países ricos. China, por ejemplo, no está dispuesta: todavía tiene 1.000 millones de personas bastante pobres y sus autoridades no harán nada que perjudique el crecimiento. Por supuesto que el carbón tiene una serie de efectos negativos incluso en salud, pero el incentivo a que se sigan construyendo plantas a carbón sigue siendo muy alto.
Fuente / La Tercera