Allí detallan que de las cuatro compañías chilenas que S&P califica en minería, Codelco (“A+” con perspectiva negativa) “enfrenta mayores riesgos a la baja, debido a su gran programa de inversión que no coincide con sus flujos de efectivo internos que van a la baja”. Fue en diciembre de 2019 cuando revisaron la perspectiva de la gigante estatal a negativa y señalaron que podrían hacer un recorte en la nota en los próximos 12 a 18 meses si es que reducían el SACP a “B +”.

Sin embargo, el informe de ayer aclaró que “tal escenario puede materializarse más rápido de lo que esperamos debido a las condiciones actuales de la industria”. Hoy el cobre cerró con un avance de 3,72% a US$2,17248 la libra en la Bolsa de Metales de Londres.

Por otro lado, si bien el año comenzó prometedor para las emisiones de bonos, con el segundo volumen más fuerte en enero de los últimos seis años, la tendencia empeoró en febrero y marzo. “Esperamos tener algunos meses de congelación del mercado con una recuperación lenta a partir de julio-agosto”, dice el informe de S&P. En 2020, Codelco enfrenta US$400 millones en vencimientos de bonos internacionales, seguido por SQM (US$250 millones) y ENAP (US$174 millones), mientras que los principales bonos corporativos internacionales chilenos que califica S&P, con vencimiento en 2021, provienen de ENAP (US$410 millones), Codelco (US$227 millones) y Cencosud (US$257 millones).

Es con este escenario que desde S&P están mirando de cerca las perspectivas y clasificaciones de las compañías, y Diego Ocampo es el senior director de la clasificadora que se encarga de las empresas corporativas de Latinoamérica.

¿De qué modo están midiendo a las empresas en este escenario inédito?

Vamos ajustando todo a nuestro caso base. Tenemos un caso base macroeconómico para el mundo, y de ahí se desprende para todos los países otros casos, y después ajustamos según sectores. Eso se ajusta todo el tiempo, pero en general el caso base es ver: hasta dónde llega la caída y cuánto dura. Después, como base de disponibilidad de mercado internacional para refinanciar deuda, estamos asumiendo que por lo menos hasta agosto no se va a poder hacer, y en consecuencia, tomando decisiones de rating sobre las compañías que tienen bonos que vencen antes y que tienen un panorama de refinanciamiento más difícil.

¿Cuántos cambios han hecho en perspectivas y notas de empresas tras el nuevo escenario por el coronavirus?

En Latinoamérica hasta el viernes teníamos 13 acciones de rating: tres fueron de downgrade y credit watch, una fue un down grade, ocho fueron watch negative, y hubo un outlook negativo. Hasta ahora es eso, pero con certeza te diría que va a ser bastante más.

¿Según el escenario base que manejan, cuándo ven que podría venir el repunte?

Nuestra visión es que esto va a afectar al mundo occidental y a Europa hasta mediados de año, recién ahí van a tomar fuerza las economías, probablemente ayudadas con algunos estímulos gubernamentales, y hacia fin de año tomando más fuerza.

¿Están modificando las perspectivas y notas de todas las empresas?

Hay compañías, determinados créditos, que vemos que tienen ciertas holguras y resistencia para aguantar un trimestre muy bajo de actividad, con un 60% o 70% menos de actividad. Si tienen liquidez, y se espera que el shock esté concentrado en un trimestre, probablemente no tocamos esos créditos, pero los hemos estado monitoreando, aunque no necesiten una revisión a la baja o un outlook negativo. Pero los que sí se debilitarían son los que tienen vencimientos de deuda relativamente cerca, son los que estamos revisando con mayor precisión.

Entonces no están bajando la perspectiva de todas las empresas, pero sí de la mayoría

Estamos viendo por sector, en Brasil tenemos varias compañías importantes de proteínas, por ejemplo, y siguen vendiendo bien, la demanda prácticamente no cayó tanto. Entonces, hay sectores que no van a tener un año excelente, pero tampoco van a tener un golpe grande en su performance.

¿En Chile qué sectores podrían no verse tan afectados?

Lo que tenemos en Chile como particularidad es que tenemos muchos ratings en investment grade, entonces hay compañías en sectores que están afectados pero que probablemente pasen la situación con una performance razonable. Por ejemplo, en minería, cobre, por más que los precios están mal, hay firmas como Escondida que están bien. Después hay compañías como Codelco que tienen que sentarse, mirar para adentro, y hacer una evaluación de la situación un poco más holístico y ver hacia dónde va el mundo y reconfigurarse en función de eso. Las forestales en general están con un contexto de precios débil, venían de un año con precios relativamente bajos en 2019, y la expectativa era que este año los precios mejoren, pero la verdad es que no lo estamos viendo. Por eso tenemos a Arauco con outlook negativo, y Suzano en Brasil también. Ese sector tiene compañías de cierto porte, que si bien no van a tener un buen año, tampoco podemos pensar en bajar automáticamente el rating ni mucho menos.

¿Y en retail?

En retail creemos que en general va a ser un año difícil para todo el mundo, pero para la región es seguro. Las compañías que tengan una exposición a determinados rubros comestibles, comos supermercados, creemos que por ahí pueden estar un poco más protegidas, las que tengan venta online también, pero para el resto va a ser un año malo, como los mall, retail en general, consumo durable y no durable, estamos viendo todo bastante mal.

¿Y en el caso de las aerolíneas también van a bajar la nota?

Habría que ver caso por caso, pero Azul, GOL, LATAM, Aeroméxico, están en credit watch negative, todas esas compañías están muy golpeadas, todas tienen exposición cambiaria en distintos niveles, entonces han tomado decisiones drásticas de recorte de capacidad, que en realidad es bueno. Las más sensibles son las que tienen más exposición a vuelos internacionales, como LATAM o Aeroméxico, pero ahora ya están todas ajustando la capacidad fuertemente y recalibrando los escenarios.

En el caso de Codelco le bajaron la perspectiva a negativa en diciembre ¿De qué depende que le bajen la nota, podría mantenerla con el actual precio del cobre?

Con los actuales niveles del precio spot del cobre, es difícil que Codelco mantenga la nota en ese nivel. Lo más probable, si esto sigue así, es que se materialice un escenario de downgrade desde “A+” hacia “A”, y después evaluar el caso concreto, cómo sigue el mercado del cobre. Lo bueno de Codelco es que tiene los recursos y la flexibilidad, por lo que llegado el caso, en un contexto de precios bajos, probablemente achique su oferta o su capacidad de producción a un nivel que la haga rentable, sin necesitar tantas inversiones, entonces, de alguna manera ecualiza su flujo de caja.

¿Cómo se posicionan las empresas de Chile en comparación a otros países de la región, están más o menos expuestas?

En un principio, nosotros dijimos que los países con mayor proporción de exportación de commodities estaban más expuestos a la demanda asiática, pero eso duró un mes, ahora me parece que están todos los países igual. De hecho, ahora hay ciertos productos que China ha seguido demandado, y está demandando al mismo ritmo que antes, por ejemplo, el mineral de hierro y la celulosa. Entonces, no podemos decir hoy que haya una característica en Chile que vuelva a las compañías más o menos expuestas a la crisis. Es un análisis de caso por caso, no podría generalizar, pero en general en Chile siempre hemos tenido un portfolio de compañías calificadas con investment grade o con buena calidad de crédito en promedio. Si bien puede haber bajas y revisiones de perspectivas, es un portfolio más resiliente, y además también tiene un mercado doméstico para financiamiento que es muy activo y más profundo que en otros países, por lo cual, de alguna manera tienen bastante más flexibilidad que las compañías de otros países que no lo tienen.

La entrada S&P: “Con los actuales niveles del precio spot del cobre, es difícil que Codelco mantenga la nota” se publicó primero en Mch.

Si tuviera que describir el panorama de la economía chilena en este momento, ¿qué diría?

—La clasificación es “AA-” con perspectiva “estable”. ¿Qué quiere decir? Que a pesar de todo lo que ha pasado este año, no hemos cambiado nada en la calificación y la perspectiva.

¿Cuáles son los mayores riesgos para la economía?

—Chile tiene como pilar de su clasificación una serie de reglas o disciplinas que le dan credibilidad a la economía y la política. Hay una disciplina fiscal con la balanza fiscal estructural en todas las reglas, hay una política monetaria, tipo de cambio flotante y meta de inflación y tratados de libre comercio con muchos países del mundo. A pesar de los vaivenes de la economía, de lo que pasa cada día o cada mes, sobre todo gracias a tendencias afuera del país como el precio del cobre y otros materiales, los pilares siguen siendo muy sólidos y apoyan todavía la clasificación donde está. Sabemos bien que la economía chilena es abierta y está vulnerable a los golpes que vienen desde afuera. Puede crecer 8% o -2% gracias a lo que pase en otros países, pero en la medida que el Gobierno mantenga sus políticas de disciplina con credibilidad y esos pilares se mantengan, la clasificación quedaría como está.

El desafío principal ahora es cómo equilibrar dos tendencias opuestas: el deterioro fiscal por el pobre crecimiento de la economía y menores ingresos de sectores como la minería, con presiones para el déficit fiscal; y la necesidad y el compromiso de los gobiernos, desde hace muchos años, de mantener un corredor para el déficit fiscal.

¿Considera que el ciclo de bajos precios del cobre es el principal riesgo para Chile?

— No es un riesgo, es una realidad de la historia de Chile. Ahora es cobre, pero antes eran otros commodities. Lo importante es si el Gobierno tiene un colchón para suavizar el impacto y si tiene los recursos para compensar las vulnerabilidades que existen. Venezuela no tenía colchón cuando cayó el precio del petróleo. Aun antes tenía clasificación “D”. Chile después de la caída del precio del cobre tiene la misma calificación. Esto quiere decir que ambos países son vulnerables, pero Venezuela gastó toda la bonanza y Chile ahorró mucho. El Gobierno todavía tiene como colchón recursos líquidos en dinero, casi 16% o 15% del PIB, según el último informe del Gobierno.

¿Qué le parece el proyecto de Presupuesto 2017? ¿Mantiene esta idea de prudencia fiscal?

—El proyecto obviamente tiene un ajuste al lado de los gastos. Bueno, vamos a ver si el Gobierno puede alcanzar sus metas, y cómo las alcanza, porque también hay cambios durante el año, cosas inéditas, cosas impredecibles. Entonces, en la medida que el Gobierno pueda mantener la flexibilidad que ha tenido y el colchón, eso es más importante que si logra o no cierto porcentaje del PIB como déficit fiscal.

¿El actual manejo de las finanzas en Chile no alteraría la calificación crediticia?

—Lo que podemos decir es que hoy, la calificación es tal y la perspectiva es “Estable”, pero siempre miramos de cerca todo lo que pasa en cualquier país para ver si hay necesidades de cambiar algo. Por el momento, hasta hoy, no hemos cambiado nada. En el caso de Chile, dadas las condiciones de la economía, la prosperidad del país y el bajo nivel de endeudamiento, no estamos hablando de una crisis o un colapso. En el caso de Chile el riesgo es un deterioro en el perfil, porque países como Chile son estables por definición. Si hay un deterioro en el perfil financiero, esto puede cambiar la clasificación, pero la palabra clave es “si”.

Hay preocupación de que el Presupuesto pudiera afectar la calificación de riesgo…

—La prensa y la gente ponen mucho más énfasis que nosotros en el anuncio del Presupuesto. El factor fiscal es uno entre muchos que apoyan la clasificación. Es importante, pero también tomamos en cuenta la institucionalidad del país, el tamaño de la economía, el ingreso per cápita, la tasa de crecimiento, el perfil externo –balance de comercio, balance de cuenta corriente, nivel de liquidez externa, entre otros–, la política monetaria y el nivel de flexibilidad del país, del tipo de cambio, el endeudamiento y el balance fiscal. Es una larga lista de criterios.

No respondo directamente a la pregunta porque la percepción de algunos es que si hay un déficit X o más, cae la calificación. Pero nosotros no trabajamos así.

¿Cómo se ve la situación de Chile desde fuera?

— Hay dos cosas. Una es el tamaño del golpe de la baja en el precio del cobre. En los â€80 y â€90, con el mismo shock externo, Chile hubiera decrecido en vez de crecer 2%, porque no tenía colchón y no tenía tipo de cambio flexible para ajustar al golpe. Ha habido un cambio estructural en el diseño de la economía. El actual golpe ha reducido la tasa de crecimiento, pero sigue creciendo la economía.

El segundo punto es que crece, pero a qué porcentaje es el debate. La gente quiere que la economía crezca 3%, 4%, 5% como antes, en lugar de 2%, y obviamente hay un debate político sobre quién tiene la culpa. Es una especialización de los chilenos echar la culpa al Gobierno o echar la culpa a los factores externos. No sé qué porcentaje de la culpa pertenece a quién, prefiero estar fuera de ese debate. Lo bueno es que sigue creciendo la economía, eso se nota desde fuera.

También tenemos la misma pregunta: si la economía, más allá del golpe, puede crecer más que la tasa actual o si esta es la tasa más viable dadas las condiciones externas. Esos son los temas que son importantes desde afuera, y no tenemos una conclusión muy clara de eso, pero obviamente hay capacidad de crecer a pesar del cobre a casi US$2, que es algo notable.

Un artículo de Bloomberg dice que, a pesar del bajo aumento del Presupuesto, Chile dejaría de ser acreedor neto. ¿Qué opina de eso?

— No quiero ser complaciente con eso, pero tampoco es un desastre.

¿Cambiaría eso la clasificación de riesgo?

— Más importante que ese cambio son las tendencias. Si la deuda ha crecido, bueno, ha crecido, pero si el perfil financiero es congruente con la clasificación actual, no pasa nada. Si la deuda sigue creciendo, creciendo, creciendo, dependiendo del tamaño, puede cambiar la calificación. Si hay una tendencia que sigue, algún día va a cambiar la clasificación. Pero el hecho de que ha habido un cambio de acreedor de deudor del Gobierno por sí no afecta la clasificación. Por eso tenemos una visión de largo plazo, de dos o tres años hacia adelante para ver cuánto será la deuda, cuál será el déficit fiscal y, más importante, cuál será la tasa de crecimiento. No tenemos obsesión de hablar sólo de pasivos, ponemos también énfasis en los activos de la economía.

¿Cuál es su panorama para los activos y los pasivos chilenos?

— Proyectamos que serían más o menos estables. Va a cambiar un poco, y como el Gobierno va a tener déficit en 2016, 2017 y 2018, la deuda va a subir. Pero lo importante es qué va a pasar con la economía, el PIB. Se puede recuperar y subir aún más que la deuda. La razón deuda/PIB es una de las razones que estudiamos. La deuda de por sí no dice nada.

¿Esta relación deuda/crecimiento se mantiene estable en el país, según sus estimaciones?

— Ha crecido, pero todavía está dentro del corredor congruente con la clasificación. Pero la clasificación no es algo histórico, no es que pasa algo hoy que sobrepasa la cifra límite que pusimos y de repente cambiamos la clasificación. No, la clasificación es una mirada hacia el futuro.

Y la mirada que tienen ustedes de Chile es congruente con la actual calificación.

— Sí. Perspectiva “Estable”.

La entrada Joydeep Mukherji, de S&P, sobre Chile: «A pesar de los vaivenes, los pilares siguen sólidos y apoyan la clasificación» se publicó primero en Mch.

Standard & Poorâ€s

En el caso de Chile, la calificadora prevé que el PIB se expandirá 1,8% en 2016, lo que se compara con la proyección de 2% realizada hace apenas un mes.

Argentina se contraería 1% y no 0,5%, mientras que Venezuela se derrumbaría 7,5%, peor que el descenso de 5% anticipado. S&P mantuvo sin cambios los augurios para Brasil (-3,6%) y México (2,5%) y los mejoró para Perú, de 3,5% a 4%.

Para 2017, la firma espera que el PIB chileno avance 2,4% en vez de 2,6%. Para Colombia se redujo de 3,3% a 3% y para Venezuela retrocedió de 0% a un declive de 1%.

La agencia matuvo la previsión para México (2,9%) y revisó al alza las estimaciones para Argentina (de 1,9% a 3%), Brasil (de 0,5% a 1%) y Perú (de 3,8% a 4%).

La entrada S&P recorta PIB de Chile a 1,8% en 2016 y 2,4% en 2017 se publicó primero en Mch.

La clasificadora señaló que la volatilidad del mercado y la menor confianza de los inversionistas “ejercen presión sobre la política monetaria de los bancos centrales” de América Latina. Además, añadieron que “es probable que continúe la volatilidad del tipo de cambio, y podría traducirse en un mayor apalancamiento para las empresas con exposición a deuda denominada en dólares”.

Sector financiero. En otro reporte, S&P indicó que la rentabilidad de las instituciones financieras y aseguradoras de América Latina podría verse afectada debido a mayores costos de endeudamiento y menor crecimiento del crédito que traería el triunfo del Brexit.

La agencia señala que esta es una tendencia que ya anticipaban, “pero que podría exacerbarse por la repercusión indirecta de la salida del Reino Unido de la Unión Europea sobre los mercados mundiales”, detallaron.

Además, explicaron que el reciente flujo de capital que ha llegado a la región, gracias a las tasas de interés mundiales aún bajas, se tornará más selectivo y conservador, lo que podría causar una desaceleración del crédito en América Latina. En ese marco, indicaron que “es probable que los mayores costos de fondeo presionen la rentabilidad y márgenes financieros de los bancos latinoamericanos, cuando se vean limitados para transferir dichos costos a sus clientes, quienes están expuestos a las condiciones económicas más débiles en la región”.

Pese a esto, especificaron que los efectos a largo plazo podrían variar según el desempeño que tenga en este periodo de tiempo la economía del Reino Unido y el impacto que experimente su sistema financiero con la salida de la UE.

Pese al panorama algo más negativo, S&P no espera ningún impacto en las calificaciones de instituciones financieras de la región en los próximos doce meses, y más bien señala que deberían mantenerse resistentes en el corto plazo.

Sobre este punto, la clasificadora asegura que es significativa la forma en que el Brexit afectó los mercados cambiarios “y esperamos que cierta volatilidad perdure en los países latinoamericanos. Este efecto podría derivar en una mayor depreciación en los países de América Latina y esperamos que el impacto sea similar a lo que han experimentado últimamente”, señala.

Bonos europeos. En medio del incierto panorama que trae el Brexit a los mercados, PIMCO se la jugó por la deuda española e italiana.

La gerente de cartera del mayor gestor de bonos del mundo, Nicola Mai, indicó que es probable que la incertidumbre generada por la salida del UK de la UE suscite un impulso del estímulo monetario por parte del BCE, marco en el cual se beneficiarían los bonos de los países de la periferia europea.

La entrada S&P advierte por efectos de Brexit en emisores de América Latina se publicó primero en Mch.

Por ejemplo, la nota del gigante BHP fue recortada la semana pasada por S&P desde A+ hasta A, una clasificación no vista desde 2003, citando condiciones del mercado muy adversas y una mayor incertidumbre de la demanda en los próximos años.

La nota de la minera más grande del mundo podría ser nuevamente recortada en otro peldaño después de que se publiquen sus resultados el 23 de febrero, dijo S&P.

La agencia también puso a Rio Tinto, la segunda minera más grande del mundo, en observación negativa, debido a los menores pronósticos de precios para el mineral de hierro, el aluminio y el cobre y dijo que la nota A podría caer un nivel si no anuncia medidas para quitar presión a su flujo de caja.

Glencore también vio su nota rebajada la semana pasada al menor nivel del grado de inversión, pasando desde BBB hasta BBB-, según S&P, que advirtió por “el desafiante panorama del mercado” y por la mayor incertidumbre que hay respecto a la demanda, aunque el pronóstico del rating permaneció estable.

La minera, cuya nota ya había sido recortada por Moodyâ€s en diciembre al borde del bono basura, se ha defendido reduciendo sus dividendos, vendiendo nuevas acciones y anticipando que hará ventas de activos para reducir su deuda de US$30.000 millones hasta US$18.000 millones para fines de año, algo similar a lo que ha hecho Anglo American que suspendió pagos de dividendos, redujo personal y vendió activos para fortalecer su balance.

La entrada BHP Billiton, Glencore y Rio Tinto también fueron rebajadas por la agencia Standard & Poor’s se publicó primero en Mch.

La rebaja de la entidad clasificadora dejó algunas interrogantes en la industria: qué tan real será el supuesto deterioro de acceso a financiamiento que tendrá la estatal en los mercados internacionales y, como consecuencia de lo anterior, si esto podría ser un factor de alerta para que Codelco se abra a revisar su plan de inversión.

La estatal responde

Frente a todas estas interrogantes, la estatal es enfática en señalar que «el downgrading que hizo S&P forma parte de su revisión de las clasificaciones de riesgo de toda la industria por la caída del precio del cobre. A pesar de lo anterior, Codelco sigue contando con la clasificación más alta de su rubro, muy por sobre el investment grade (grado de inversión), lo que representa una ventaja en términos competitivos al momento de requerir financiamiento adicional».

Además, en la cuprera recalcan que tienen «asegurado el financiamiento del programa de inversiones para el año 2016 y la necesidad futura de mayores recursos dependerá de la evolución de sus proyectos estructurales».

Con todo, ante cuestionamientos por su «ambicioso» plan de inversiones quinquenal, en la estatal justifican que «se trata de una cartera demandante, pero a su vez necesaria para asegurar la sustentabilidad de Codelco y su aporte de riqueza al país en el largo plazo».

Escenarios de revisión

En Standard & Poor’s destacan que podrían elevar la clasificación de Codelco si la presión sobre los coeficientes de apalancamiento o leverage se suavizan, ya sea debido a mejores precios o si el Gobierno decide inyectar más capital en 2016 y 2017, con lo que la relación deuda-EBITDA vuelve al rango de cuatro o cinco veces.

Asimismo, amenazan que podrían seguir bajando la clasificación si la liquidez continúa débil, los precios del cobre continúan persistentemente por debajo de US$ 2,1 por libra; si hay ausencia de medidas de mitigación, como la reducción de gastos y falta de capitalización por parte del Gobierno.

La entrada Codelco destaca que sigue teniendo la clasificación de riesgo más alta de la industria se publicó primero en Mch.

Al mismo tiempo, S&P informó que redujo su evaluación del perfil crediticio individual desde «BB +» a «BB-«.

«La rebaja refleja muestra expectativa de que Codelco publicará débiles métricas de apalancamiento del flujo de caja en los próximos dos años, a la luz del hundimiento de los precios del cobre y la disminución de las leyes de los minerales», aseveró la agencia en su último reporte.

Alarma por plan de inversión

Standard & Poor’s alerta que, además de la baja del ciclo de precios del cobre, se tiene que tener en cuenta el «ambicioso plan de inversiones al 2019» que tiene la cuprera estatal. Advierten, también, «de los crecientes déficits de flujo de efectivo, que irán desde unos US$ 1.000 millones en 2016 y US$ 2 mil millones en 2017, a casi US$ 3 mil millones en 2018, aún asumiendo las inyecciones de capital por parte del Gobierno de US$ 2.400 millones hasta 2018».
Por otro lado, S&P sostuvo que la perspectiva «estable» para la compañía incorpora la opinión de que existe un margen de maniobra para las métricas de crédito de Codelco, en caso de que estas empeoren antes de contemplar otra revisión.

Asimismo, S&P precisó que podría considerar una mejora en su rating si la presión sobre los coeficientes de apalancamiento se suaviza, ya sea debido a mejores precios o si el Gobierno decide inyectar más capital a la cuprera en 2016 y 2017.

Tranquilidad dentro de la estatal

Frente a la baja en la clasificación, Nelson Pizarro, presidente ejecutivo de Codelco, evitó referirse al tema por no manejarlo en detalle debido a sus vacaciones. Aun así, indicó que «no cree» que esta rebaja comprometa el financiamiento que pueda obtener la estatal hacia el futuro.

Al ser consultado por si estima que Codelco fue arrastrada fundamentalmente por una situación que afecta a todas las grandes mineras, Pizarro asegura que «lo más probable es que así sea».
Un miembro allegado a la mesa directiva de la estatal recalca que con esta clasificación «no hay un deterioro en la empresa» y explica que las rebajas de clasificación «son dinámicas y adquieren su importancia cuando, por ejemplo, se coloca un bono en el exterior.

En estos momentos no hay un impacto inmediato», subraya, y agrega que «por suerte, ahora no necesitamos salir a buscar financiamiento en el extranjero. Fue suficiente la última capitalización».

Por su parte, el hasta hace poco director de Codelco, Marcos Lima, opina que el downgrade «era esperable» y asegura que el fenómeno de menores perspectivas afecta a la mayoría de las grandes mineras del orbe.

«El mal momento se refleja en que los proyectos de inversión se han ralentizado. Por lo tanto, es una cosa por la otra: hay poco financiamiento, hay pocos proyectos, así que tampoco debiera ser tan grave esta situación», expresa Lima. Y añade: «Esta es una situación absolutamente normal y el sector minero siempre ha sido cíclico, así que no es nada para cortarse las venas».

Respecto de si el actual plan de inversiones de la estatal es muy «ambicioso», como lo califica S&P -del orden de US$ 25 mil millones entre 2015-2019-, Lima sostiene que en Codelco «ya debieran haber ajustado su plan, porque es poco razonable que no se hubieran imaginado que no le iban a cambiar los niveles de clasificación».

Impacto acotado

El director ejecutivo de la consultora Plusmining, Juan Carlos Guajardo, explica que la rebaja «se da en el marco del downgrading para todas las mineras, pues con menores precios bajan los ingresos y con ello el peso del endeudamiento aumenta».

Recalca que el impacto para la cuprera estatal de la degradación de S&P es que «el acceso a mercados de deuda será más difícil, aunque en el caso de Codelco dudo que sea tan relevante pues tiene el aval del Estado de Chile, lo que para los bancos y otras entidades crediticias, es un respaldo muy importante». Con todo recalca que se tiene que entender esta posible restricción del acceso al mercado de capitales como un «impacto acotado».

La entrada S&P baja clasificación de Codelco y abre debate por su plan de inversiones se publicó primero en Mch.

La razón del cambio es clara para el analista de la clasificadora de riesgos S&P, Diego Ocampo, quien explica que en la operación se conjugaron dos situaciones: el encarecimiento del acceso al crédito de las compañías de la región y un menor desempeño esperado de Codelco por el precio del cobre. Ocampo destaca el apoyo que la cuprera tiene del Estado, lo que hace que su rating final sea alto (BB+), “pero si se deteriora la calidad de crédito intrínseca de Codelco, el ratingsfinal podría tener un impacto”, advierte. “De hecho, nuestro rating tiene perspectiva negativa, reflejando que aún asumiendo que el apoyo del soberano se mantiene inalterado, el rating caería un escalón de rebajar la calidad de crédito de Codelco propiamente dicha”, afirma.

En el mercado local también estiman que las condiciones del bono son más altas, aunque destacan que el resultado fue satisfactorio, tomando en cuenta que agosto fue muy volátil en los mercados internacionales. “El nivel de spread de Codelco ha venido incrementándose en los últimos meses por diversos motivos, algunos relacionados por el menor apetito de inversionistas internacionales por emisores de Latam y otros factores que están directamente relacionados con Codelco, como es la caída del precio del cobre y el cambio de Outlook a Negativo de sus ratings internacionales, entre otros puntos”. Esto, indica un ejecutivo, se ha visto reflejado en el diferencial de spread del mercado secundario entre los bonos de Chile versus los de Codelco, “los cuales han venido incrementándose en el último tiempo”.

El director ejecutivo de Plusmining, Juan Carlos Guajardo, reconoce que el mercado financiero está mirando con mayor atención la situación particular de Codelco, “pero la garantía estatal que representa su estatus de empresa pública marca un punto de apoyo muy importante”, señala. Agrega que la cantidad de interesados en el bono, 260 inversionistas, “es un indicador que se puede soslayar”.

La entrada Las nuevas condiciones del «caro» bono que Codelco puso en el mercado se publicó primero en Mch.

En ese contexto, la empresa estatal, una de las principales fuentes de financiamiento del fisco, recibió ayer una noticia negativa: S&P, una de las principales clasificadoras de riesgo, recortó el panorama de la compañía y anunció que podría bajar la nota en doce meses.

Esta baja se materializará según el reporte, si la empresa no logra reducir los costos y la magnitud de sus inversiones para contrarrestar los crecientes niveles de apalancamiento que ostenta.

Según Diego Ocampo, analista de S&P y autor del informe sobre Codelco difundido el martes, El rating actual de Codelco (AA-, considerado de alta calidad) se explica más por el apoyo soberano tácito que tiene la empresa que por la calidad crediticia de la compañía per se.

“Si no contara con el apoyo del soberano, tendría BB+, mucho más bajo, y no estaría dentro del grado de inversión. Antes estaba en grado de inversión y en esta revisión colocamos la calidad intrínseca de Codelco a BB+, porque la calidad de crédito de la compañía se viene deteriorando”, comentó a PULSO el analista.

Ocampo agregó que este deterioro en la calidad crediticia de la cuprera no está dada porque no se generen flujos sino más bien porque la magnitud de las inversiones que debe concretar, sumado a los requerimientos tributarios y de dividendos son muy fuertes para el contexto del mercado de la minería y del cobre, con lo cual el balance de Codelco se ve en constante deterioro hacia adelante.

“Ahora, como pensamos que es una compañía sobre la cual el gobierno tiene una injerencia muy grande y probablemente en casi cualquier escenario le provea un nivel de apoyo, el rating final es el que está más cerca del soberano que de la calidad de crédito de la compañía”, añadió el experto.

Otro factor importante, agregó Ocampo, es que el precio spot del cobre está por debajo de las suposiciones de precios. “Si bien eso puede cambiar, y generalmente no es una gran indicación de los precios de largo plazo, está mostrando una debilidad de mercado actual que no sabemos bien cuánto pueda durar. Para que la perspectiva vuelva a estable debiera haber una señal muy fuerte del gobierno capitalizando a la compañía y aliviando la situación del balance”, argumentó.

Ahorro de costos

Aunque la estatal declinó referirse puntualmente al reporte de S&P, en la empresa señalaron que el plan de reducción de costos ha permitido tener bajas en sus resultados menores que el resto de la industria.

El viernes de la semana pasada, el CEO de la compañía minera, Nelson Pizarro, valoró los resultados del programa de ahorro, señalando que “de no haber implementado de forma exitosa el plan de reducción de costos, hoy estaríamos presentando excedentes por sólo US$ 272 millones”. A junio, la compañía generó recursos por US$875 millones, cifra que representa un descenso de 33% versus los resultados de 2014.

La explicación de la baja de excedentes está casi de manera exclusiva en la baja del cobre. Al respecto, Pizarro dijo el viernes que “Eesta es la realidad que nos toca vivir y por ende nuestro deber es ajustarnos a estas circunstancias, abrazando los nuevos desafíos y dejando atrás la comodidad del súper ciclo minero. En este momento no hay espacio para la mezquindad o para demandas que no se ajustan a la realidad que vive la minería”.

La entrada S&P: Sin el aval tácito del Estado de Chile, Codelco estaría bajo el grado de inversión se publicó primero en Mch.

“Las recientes declaraciones sobre la posible enajenación de sus participaciones en dos inversiones no tienen efecto inmediato en nuestra calificación o perspectiva de la empresa”, indicó la agencia.

Cabe recordar que el CEO de Potash Corp, Jochen Tilk, había mencionado en marzo a Bloomberg que la compañía evalúa sus inversiones de capital en SQM (donde poseen el 32% de la firma), e Israel Chemicals Ltd. (donde controlan el 14%), si es que no logran un porcentaje controlador de las firmas. La semana pasada, en un conference call con inversionistas en Nueva York, reiteró la idea.

De hecho, el análisis de S&P indica que si la canadiense lleva realiza acción, su clasificación podría mejorar, “si la participación en el capital restante proporciona un impulso a la estructura de capital de la compañía”.

En el mercado, no es desconocida la pugna que ha tenido el controlador de la minera no metálica, Julio Ponce Lerou, con sus socios. El último episodio se vivió en abril de este año para la designación del directorio, cuando PCS retiró al vicepresidente Wayne Brownlee, y los directores José María Eyzaguirre y Alejandro Montero, por no compartir la forma en que la empresa ha enfrentado los delitos que se le investigan. Tras intensas negociaciones, y luego que Ponce renunciara a la presidencia de la mesa, PCS volvió al directorio.

En paralelo, ayer Credicorp, bajó el precio objetivo de la acción desde $ 16.100 a $ 13,930. Al cierre de la bolsa local, SQB-B fue una de las más transadas.

La entrada Agencia S&P no ve efectos si Potash Corp sale de propiedad de SQM se publicó primero en Mch.