Se trata de Santana, sociedad controlada por Rentas ST Limitada que posee un 81,98% de la propiedad, la que a su vez es manejada por Leonidas Vial Echeverría.

Su cartera de acciones locales se mantuvo relativamente estable, salvo por algunos cambios. La sociedad se deshizo de las participaciones en Concha y Toro, donde hasta 2015 mantenía 850 mil acciones, equivalentes al cierre de ese año a unos $900 millones. También dejó de tener participación en Entel, donde poseía $2.300 millones.

Por el contrario, Santana sumó 1 millón de acciones de CMPC hasta totalizar 2.263.640 títulos, equivalentes a fines de año a $3.099 millones.

Otra adquisición que realizó la sociedad presidida por su hijo Manuel José Vial Claro, fue Oro Blanco. Tomó posiciones durante el año pasado hasta completar 713.922.248 millones de acciones, es decir $2.392 millones. De esta manera, a dos años de haber sido multado por el caso cascada, Leonidas Vial vuelve a adquirir títulos de una de las denominadas sociedades cascada sobre SQM. Junto a Norte Grande, Pampa Calichera, Potasios y Nitratos, estas sociedades forman parte de la cadena de control de Julio Ponce sobre la minera no metálica.

Cabe recordar que en septiembre de 2014, la Superintendencia de Valores y Seguros informó que sancionó con multas por un total de UF4.010.000 a Julio Ponce Lerou, Aldo Motta Camp, Patricio Contesse Fica, Roberto Guzmán Lyon, Alberto Le Blanc, Leonidas Vial Echeverría, Manuel Bulnes Muzard, Felipe Errázuriz Amenábar y a LarrainVial S.A. Corredora de Bolsa.

Las operaciones de compra realizadas durante 2016 por parte de Santana las habría materializado a través de la corredora de bolsa LarrainVial. Leonidas Vial no respondió a los llamados de PULSO para conocer si se trataban de traspasos entre otras de sus sociedades o adquisiciones nuevas. LarrainVial, en tanto, dijo que no habla de sus clientes.

De todos modos, a marzo del año pasado, la corredora de bolsa LarrainVial mantenía el 0,8% de las acciones de Oro Blanco en marzo de 2016, posiciones que fue aumentando gradualmente hasta el 2% a marzo de este año. Sólo Santana a diciembre pasado tenía 0,53% de los títulos.

Si bien no se puede saber la rentabilidad que le ha significado a Vial las posiciones de Oro Blanco, como parámetro la acción de dicha empresa rentó 17,8% el año pasado y en lo que va de 2017 un 40,3%.

El positivo desempeño de las acciones de la cascada se ha dado en medio del mandato que otorgó Oro Blanco para vender Pampa Calichera, firma que controla SQM. No obstante, ese proceso llegó a su fin, aunque tras el histórico acuerdo firmado entre Julio Ponce y Potash para mantener un mejor gobierno corporativo, se reactivaron las especulaciones sobre una eventual venta.

La entrada Leonidas Vial se mueve en cascada SQM: Santana suma $2.391 millones en acciones de Oro Blanco se publicó primero en Mch.

El empresario, que fue multado con US$20,4 millones, afirmó en gran parte del escrito redactado en primera persona que no participó en un “esquema” destinado a generar operaciones ficticias, expuso que hubo vicios en el proceso administrativo y añadió que las operaciones cuestionadas por el regulador fueron identificadas en su calidad de inversionista calificado, sin mayor coordinación con los demás formulados.

No obstante, el CDE -representando a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS)- refutó cada uno de los puntos de León Vial. Incluso, dijo que busca confundir a la justicia de manera burda.

“El abuso del lenguaje o la utilización del lenguaje efectista parece ser la estrategia que utiliza la parte reclamante para tratar de sostener lo indefendible, que es la falta de responsabilidad que le cabría al señor Vial en la conducta sancionada”, dijo el CDE.

El consejo se refiere a otras de las afirmaciones de Vial en su demanda. En la página 10, el socio de LarrainVial comenta sobre su disposición a apoyar la labor investigativa del regulador, señalando lo siguiente: “Durante toda la tramitación del procedimiento administrativo en el cual se dictó la resolución sancionatoria e, incluso, antes de que me fueran formulados cargos por la SVS, he tenido una actitud de irrestricta colaboración con la SVS, procurando aportar la mayor cantidad de información y antecedentes que facilitaran la tarea del regulador.

No obstante, el CDE es categórico: “Lo señalado por el Sr. Vial no es tan efectivo”.

“Ciertamente, en declaraciones prestadas por el Sr. Vial el 3 de mayo de 2013 ante funcionarios de la superintendencia -donde se le comunicó explícitamente que ‘su declaración podrá ser utilizada para los fines de investigación propios de este servicioâ€- consta que respecto de todas las preguntas referidas a operaciones bursátiles el Sr. Vial no recordó por qué las realizó, ni cómo se gestaron dichas operaciones, ni cómo usó dichos fondos después de las ventas”, sostuvo el consejo.

En lo relativo al análisis legal que el reclamante dice que efectúa la superintendencia, el CDE afirma que basta indicar que esta es una reducción o minimización del mismo a su conveniencia, “en donde vuelve a reiterar que se le ‘atribuye a dos operaciones de venta de acciones por las que fue sancionadoâ€, demostrando con ello que nuevamente trata de mezclar dos cosas diferentes, a saber los hechos probados y la facultad de sancionar de la SVS, ello sumado a lenguaje efectista y afirmaciones temerarias como que habría una primitiva y permanente decisión sancionatoria de la SVS”.

El consejo destaca que la alegación efectuada no es novedosa para la SVS y se dio una respuesta a la misma, sin embargo Vial -añade- intenta entender que se le imputa la participación en un esquema y por ello alega que existiría falta de tipicidad.

No obstante, agrega el CDE, tanto en la formulación de cargos como en la resolución recurrida la SVS ha sido clara: lo que siempre se le imputó fue la vulneración al inciso 2 del artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores. “Si el reclamante quiere entender otra cosa, no es sino una estrategia para tratar de desligarse de su responsabilidad de manera burda”, dice el consejo.

Al igual que otros sancionados en el caso, Vial también realizó una crítica a la SVS apuntando a una eventual incongruencia en la formulación de cargos en cuanto a la definición de “esquema”.

El empresario enfatizó que no participó en ningún esquema y que las oportunidades tomadas en acciones de Sociedades Cascadas se debieron a su experiencia como inversionista calificado. “No es posible concebir que alguien, en su sano juicio, acepte formar parte de un esquema para defraudar y servir de instrumento a terceros con quien nada los une, para comprometer y arriesgar cantidades millonarias de adquisiciones de renta variable, por una supuesta seguridad de obtener ganancias para el futuro”, expresó en su reclamación.

La entrada Caso Cascada: CDE acusa a León Vial de buscar confundir de «manera burda» se publicó primero en Mch.