En el mercado mundial del cobre, los cátodos con registro de marca aseguran características químicas y físicas específicas; así como una pureza del 99,99%. Con esta garantía pueden ser comercializados a través de la BML, dando mayor seriedad a las transacciones, asegura clientes permanentes y, adicionalmente, reciben premios por su calidad, que durante 2015 se ubicaron entre los 100 dólares por tonelada (equivalente a 4,5 cUS$/libra) para el cátodo grado A y descuentos de 100 dólares para los cátodos estándar.

Este premio se agrega al valor de venta que establece diariamente el mercado. En este sentido, el presidente ejecutivo de Codelco, Nelson Pizarro, destacó la certificación, ya que “significa que nuestro cobre cuenta con un valor agregado y podrá comercializarse a un mejor precio, que dada la situación actual del mercado, es de vital importancia”.

Para alcanzar el registro de marca, el productor debe someter sus procesos a auditorías independientes, que den cuenta de la estandarización de todas las etapas que intervienen en la elaboración del producto. Dichos procesos generan certificaciones, que luego aprueba la BML.

En el caso del registro de marca del cátodo Gaby, División Gabriela Mistral requirió la certificación del sistema de gestión de la calidad de los procesos de extracción por solventes (SX), del patio de estanques, electrowinning (EW) y patio de embarque, bajo la Norma ISO 9001-2008, otorgada en 2014.

22 registros

Cabe señalar que existen 89 registros de marca de cátodos que se transan en la BML, pertenecientes a 28 países. Chile es el país que cuenta con más certificaciones, alcanzando 22 registros. Le siguen China, con 12, y Estados Unidos y Japón, con 8 cada uno.

Codelco tiene la certificación de nueve de los 22 cátodos producidos a partir de los yacimientos nacionales, lo que la transforma en la empresa con mayor cantidad de cátodos transable en bolsa.

Los cátodos que no cuentan con registro de marca se transan fuera de bolsa, lo que en ocasiones significa que el productor sólo puede aspirar como máximo a un precio de venta igual al del mercado internacional e incluso recibir castigos, dado que no garantiza especificaciones químicas y físicas.

Marca registrada de cátodos Codelco en la BML

• AE
• AE SX EW
• CCCP
• CCC-SBL
• cCc-SX-EW
• CHUQUI-P
• ENM
• GABY
• RT

La entrada Bolsa de Metales de Londres aprueba marca registrada del cátodo Gaby se publicó primero en Mch.

Según un reporte de la Comisión Chilena del Cobre (Cochilco), en base a datos de la consultora internacional SNL Mining & Metals, esto se relaciona principalmente con el hecho de que Chile es un distrito minero suficientemente explotado, por lo que no se ve mayor espacio para descubrir grandes yacimientos como los que sí fueron hallados durante la década de los 90, entre los que se cuentan Gaby, Esperanza Sur, Ministro Hales, Escondida Norte o Collahuasi, o más recientemente Pampa Escondida, Cerro Negro Norte y Copa Sur, entre otros.

“Los grandes depósitos de cobre ya fueron descubiertos. La tendencia ahora es a descubrir menores yacimientos. Se trata de proyectos atractivos, pero fuera del foco de la gran minería”, sostiene el reporte de la agencia estatal dependiente del ministerio de Minería.

Esta es una de las razones que explica el descenso marcado que muestra el gasto en exploración en Chile en los últimos años. En 2013, Chile recibió el 6% del total de recursos destinados por la industria para este fin, muy por detrás de Australia (13%) y Canadá (13%) e incluso menos que Estados Unidos, que recibió el 7% del total. Al nivel de Chile figuran países como México (6%), Perú y Rusia, ambos con el 5% del total.

Pese a que el gasto es menor, según un informe de 2014 de SNL Metals & Mining, Chile sigue siendo prioritario entre las empresas mineras a la hora de enfocar sus esfuerzos de exploración. Según una encuesta, hecha por la consultora, el 19% de las empresas tenía a Chile entre sus prioridades para explorar. Sin embargo, entre 2012 y 2014 sólo el 2% de las empresas efectivamente hizo perforaciones en el país, mientras que en Canadá lo hizo el 21% y en Australia, el 19%.

Este escenario, a juicio de Cochilco, abre una oportunidad atractiva para las empresas de mediana minería, pues las grandes no tienen mayor interés en desarrollar este tipo de proyectos ya que su foco es desarrollar minas de sobre 50 mil toneladas de cobre anual, rango en el que no calzan los últimos hallazgos.

“Existe espacio para que la Mediana Minería crezca a través de explotación de yacimientos no atractivos para la Gran Minería, o bien por medio de exploración propia como lo llevan a cabo importantes compañías nacionales”, dijo en una reciente presentación el vicepresidente ejecutivo de Cochilco, Sergio Hernández.

Reserva comercial

Más allá de esto, en el Gobierno plantean que sí ha habido algunos hallazgos, pero que éstos se mantienen en reserva por temas de competencia. La ministra de Minería, Aurora Williams, reconoce que Chile captura el 6% del gasto en exploración a nivel mundial pero dice que se está haciendo un trabajo importante en esta línea.

“En materia de exploración hay un trabajo importante. Chile captura aproximadamente el 6% de la inversión en exploración en el mundo y estamos en los primeros lugares de exploración por la riqueza geológica del país. Y quisiera señalar que sí se han producido hallazgos, pero que éstos están en la reserva de las empresas que se realizan por aspectos comerciales”, señala la autoridad.

“Hemos visto que sí ha habido y que en algún momento se van a dar a conocer tanto por parte de empresas exploradoras como explotadoras que puedan visibilizar estos hallazgos. Insistimos que hoy día puede haber mayor reserva al respecto, porque las condiciones pueden ser distintas, hay mayor competencia, etc. Y por lo tanto no podemos comentarlo”, añade Williams.

“Es una pésima noticia que lamentablemente se ha venido anunciando hace más de dos años, porque la actividad minera se está ralentizando y se está paralizando fruto de algunos factores externos, de ajustes de costos indispensables, los cuales habían crecido rápidamente por el período de buenos precios de los commodities”, agrega Joaquín Villarino, presidente ejecutivo del Consejo Minero.

En su opinión, esto es un fenómeno que afecta a todo el mundo, en el que ha habido una contracción en la inversión, pero que en particular en Chile se ha visto agudizado, por diferentes razones.

“En Chile se ha hecho cada vez más difícil desarrollar minería, entonces ahí tenemos un desafío país, que involucra a la industria, a la sociedad civil y al Gobierno. Ahí estamos un poquito al debe porque no hemos podido solucionar con la debida rapidez esos problemas y lo que tenemos son paralizaciones de proyectos o niveles de incertidumbre que llevan a que grandes inversiones no se atrevan a iniciar”, complementa.

Finalmente, expone que “el período de obtención de permisos es incierto y además, una vez que se obtiene, la incertidumbre de su validez o certeza jurídica también es importante”.

La entrada Industria minera chilena cumple dos años sin hallar nuevos yacimientos se publicó primero en Mch.

Asume la tarea -posiblemente unas de las últimas en su vida profesional, como él mismo dice- sabiendo que de ellos depende el futuro productivo de la firma.

-¿Cuál es el significado de los cambios que aprobó el directorio?

-Codelco, después que se aprobó la capitalización, tiene tareas muy concretas que cumplir: construir en el próximo quinquenio una serie de proyectos estructurales que apuntan a defender y cautelar los niveles de producción que tiene hoy, de alrededor de 1,7 millón de toneladas de cobre. De no ejecutar ciertos proyectos estructurales, en el próximo quinquenio los niveles de producción de Codelco caerían en forma drástica, probablemente bajo el millón de toneladas, lo cual es un verdadero desastre y un terremoto para la generación de excedentes.

-¿La reestructuración de la plana ejecutiva tiene que ver con reforzar la parte operativa?

-Que las operaciones tienen que ser siempre más eficientes en un año respecto de otro es un mandato, es básico. Los proyectos estructurales van más allá de eso, van a sostener los niveles de producción y de generación de excedentes. Con ese escenario, uno se plantea la necesidad de asignar talentos y recursos humanos con las capacidades y características para aplicar ese logro.

-¿Ha sido más difícil de lo que esperaba reclutar gente que quisiera trabajar en Codelco?

-Fue difícil. No sé si más de lo que esperaba, porque tiene que ser un proceso muy cuidadoso. Codelco tiene una experiencia de casi un siglo en producir estos recursos geológicos, y lo primero que uno hace es mirar hacia el interior, donde hay suficiente experiencia acumulada, y si no la hay, se mira hacia afuera, y eso es lo que yo he hecho, a veces con éxito y otras veces no. Hay gente que no hemos podido contratar. Y hay ex Codelco, que estando fuera hemos asumido este desafío por las vinculaciones que se generan después de haber pasado por esta empresa y que significan, en mi caso, dedicar el resto de mi vida profesional a Codelco.

-¿Falta mucho para finalizar este proceso de cambios?

-Falta todavía. Debiéramos tener estos procesos terminados dentro de los próximos 30 a 60 días.

-En el caso de los proyectos estructurales, ¿cuál es su meta? Usted habló de revisarlos.

-Lo que dije es que para asumir el compromiso necesito estar cierto de las metas que están planteadas. Yo vengo y me encuentro con una cartera de proyectos, cuatro – cinco iniciativas, que son US$ 23.500 millones. Y cada uno es un megproyecto, que significa un tremendo esfuerzo de coordinación de distintas disciplinas y conocimientos. Si aparece un responsable, lo mínimo es que, y ese es mi caso, diga ‘ok, esto es lo que ustedes creen que puede ser, déjenme mirarlo’. No se pretende revisar los cuatro o cinco años de ingeniería que hay detrás.

-¿En los proyectos, los sindicatos van a tener poder de veto?

-No me parece. Los sindicatos van a tener la oportunidad de conocer las razones. Una cosa es que las acepten o discrepen de ellas, y nosotros estamos dispuestos a escuchar si hay elementos de juicio que no han sido debidamente reflejados para tomar las decisiones que se han tomado. No creo que se deba negociar la concepción de tal o cual proyecto (con los sindicatos). Sí estamos dispuestos a que se expongan las razones por las cuales el directorio ha definido usar tal o cual proyecto.

-¿Se ha reunido con ellos?

-Me he reunido con los presidentes, y con los dirigentes sindicales, y hemos establecido un pacto que se traduce en mesas técnicas, que significa que vamos a verbalizar y transparentar frente a los representantes de los trabajadores, las razones técnicas que se tiene en la preparación del plan de proyectos estructurales para mantener la producción.

-¿La idea es revivir el pacto que hubo durante otras administraciones?

-La idea es que los trabajadores conozcan las razones técnicas de porqué la administración empuja tal o cual proyecto.

-¿Empezaron a funcionar ya esas mesas?

-No todavía. Están las conversaciones y hay un acuerdo marco. Los argumentos y los fundamentos de diseño de los proyectos tienen que resistir una prueba de transparencia, al interior de la empresa y frente a las comunidades. No pueden ser decisiones que se toman a puerta cerrada, deben ser transparentadas.

-Aparte del trabajo en las mesas técnicas, cómo espera usted que sea su relación con los sindicatos?

-Tengo un sello avalado en todos los años de profesión, completamente transparente y abierto. No tengo inconveniente en sentarme con las dirigencias sindicales para conversar las razones que soportan una decisión, ningún problema.

Mejora en proyectos

-Usted, en una entrevista, dijo que había «desviaciones» importantes en algunas operaciones respecto de lo que estaba previsto, y mencionó a Gaby y RT ¿Ese problema se repite en otros yacimientos? ¿En Chuqui?

-Bueno, en Chuqui tienen claro que está llegando a un fondo de rajo que es difícil seguir la explotación.

En algún momento, las operaciones de cielo abierto dejan de ser viables por la profundidad del rajo y por la necesidad de mover grandes volúmenes de estériles para poder habilitar el siguiente banco. Hay otras minas que están viviendo una transición, como Radomiro Tomic (RT), que está llegando al fin de la etapa de explotación de los óxidos y está comenzando a dejar al cielo la masa de minerales sulfurados. Esa transición es compleja de gestionar si no se tiene la suficiente información de cómo está la distribución minerológica.

Hay otras divisiones que necesitan poder cumplir las capacidades de diseño y sus procesos de puesta en marcha. En el óptimo de los casos, esto toma cuatro meses y, en la generalidad, un año, y en casos excepcionales, difíciles, más de un año, y es un poco la situación que está viviendo MMH (Ministro Hales).

-¿La idea durante su gestión es dejar estas operaciones «desviadas» o en transición plenamente operativas?

-Esa es la tarea, y para ello hay que identificar cuál es la causa básica que subyace en las dificultades que se transforman en desviaciones a las promesas.

-¿Eso tiene que ver con que los estudios no se hicieron correctamente o con que el yacimiento era más complejo de lo que se había pensado?

-En el caso de RT, está viviendo una transición y necesita tener un nivel de información del yacimiento bastante más preciso del que hoy día estamos manejando. En MMH es lo mismo. Y hay otros yacimientos que, no obstante tener ya algunos años, les ha costado lograr sus capacidades de diseño y también hay que abordar esos problemas. La realidad de cada una de las ocho divisiones es distinta.

Revisión de proyectos estructurales estará en noviembre

Chuqui Subterráneo y el Nuevo Nivel Mina de El Teniente deberían estar operativos en 2019.

A fines de noviembre Nelson Pizarro recibirá los informes independientes de evaluación de los proyectos estructurales de Codelco, que demandarán inversiones por unos US$ 23.500 millones para mantener la producción de cobre en los actuales niveles. Pizarro señaló que, en el análisis que se está llevando adelante, no era posible descartar un variación en los plazos estimados para la puesta en marcha de cada una de las iniciativas, lo que redundaría en un posible incremento en las inversiones previstas. «No creo que aparezcan lo que en la jerga especialista se llaman fallas fatales, no estoy pensando en eso. Estoy pensando en que si los plazos de construcción y la forma en que se concibió la ejecución del proyecto es razonable», dijo.

Indicó que hacia 2019 debería comenzar su puesta en marcha el proyecto Chuqui Subterráneo, también estará en operación la nueva concentradora de mineral en Radomiro Tomic y el Nuevo Nivel Mina de El Teniente «cerca de entrar en producción». Respecto de Andina 244, señaló que era el proyecto que estaba más atrasado en la cartera, y que «eventualmente» podría realizarse por etapas si es que fuese necesario. Hoy, la estatal se encuentra preparando la Adenda donde dará respuesta a las casi 600 consultas realizadas al proyectos en el segundo Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones (Icsara), y Pizarro hace hincapié en que se debe seguir el cauce institucional en éste tema.

«Si los proyectos pasan las evaluaciones ambientales, debe ser el punto de partida de la construcción», dijo.

La entrada Pizarro: “No creo que se deba negociar la concepción de proyectos con sindicatos” se publicó primero en Mch.

En una carta publicada en un medio de circulación nacional, Villarzú indica que “las ventas a futuro permitieron, primero, que el proyecto Gaby se aprobara y empezara a construirse en 2006 (y no se postergara como ocurrió con Mansa Mina) y, segundo, asegurar el financiamiento del proyecto de cierre de la mina y planta de El Salvador, programado para 2010”.

Asimismo, el ex vicepresidente ejecutivo de Codelco recuerda que Tagle formuló estas mismas acusaciones en 2010, y que “fueron desestimadas por las instancias correspondientes”. Según indica, en esa oportunidad “quedó en claro que las operaciones en cuestión tenían que ser evaluadas a la luz de las condiciones imperantes en el mercado en la fecha en que se ejecutaron y por el grado de cumplimiento de los objetivos que se querían lograr. El directorio y la nueva administración revisaron el tema –continúa– y no se sumaron a las opiniones del señor Tagle. Había fracasado un nuevo intento de la UDI por desacreditar a Codelco y a su administración”.

A juicio de Villarzú, la reiteración de las denuncias busca responsabilizar al ministro Nicolás Eyzaguirre –que en la época de los hechos era ministro de Hacienda– de una supuesta estafa asociada a las operaciones de venta a futuro. “El objetivo de la UDI es el ministro Eyzaguirre. Todos los involucrados sabemos que la supuesta estafa solo existe en los sueños e imaginación del señor Tagle, pero también sabemos que puede utilizarse irresponsablemente para crear confusión y desconfianza. Por el bien de todos espero que este no sea el caso”, concluye el ex vicepresidente de Codelco.

La entrada Juan Villarzú: Operaciones de venta a futuro fueron beneficiosas para Codelco se publicó primero en Mch.

La estatal invirtió el año pasado US$ 52 millones en exploraciones, anotando dos hallazgos de importancia en las cercanías de la División El Teniente, en la VI Región.

El primero de ellos es un yacimiento denominado Matancillas Alto, ubicado en las cercanías de Rajo Sur. Mientras que el segundo y más importante es La Huifa, localizado a dos kilómetros al noreste de la mina El Teniente.

En este último, Codelco ya realizó la campaña de exploración básica y actualmente está terminando una etapa de exploración media, que permitirá saber con precisión cuál es el real tamaño del yacimiento y sus leyes.

Las primeras fases de exploración de este nueva iniciativa requirieron unos US$ 500 mil de inversión. Mientras que su exploración avanzada -que aún no está concluida- considera montos de entre US$ 30 y US$ 40 millones. Para su explotación, sin embargo, aún no hay estimaciones de inversión.

“Los descubrimientos en El Teniente son buenas noticias, ya que abren nuevas oportunidades al desarrollo del plan de negocio de la división. Un yacimiento del tipo de La Huifa, por sus características geológicas y ubicación, no se descubre todos los días”, dijo el presidente ejecutivo de Codelco, Thomas Keller.

El ejecutivo agregó que por su tamaño, el yacimiento es considerado como de gran minería, condición a la que también ayudan, “una muy buena ley media de cobre y molibdeno”.

De acuerdos con las estimaciones preliminares realizadas por la estatal, La Huifa tendría recursos inferidos superiores a las 200 millones de toneladas (si se considera una ley de corte de entre 0,8 y 1%). Sin embargo, si se considera una ley de corte de 0,5%, “podríamos llegar a tener un yacimiento de 600 o 700 millones de toneladas, con una ley promedio de entre 0,6 o 0,7% de cobre, más molibdeno”, dijo el gerente de exploraciones de Codelco, Jorge Camaño, destacando que éstas son estimaciones que deben terminar de ser confirmadas con las exploraciones avanzadas que hoy se están desarrollando.

Según Camacho, en caso de comprobarse dichas proyecciones, La Huifa, en términos de toneladas, podría ser equivalente a un yacimiento como Spence o dos veces Gabriela Mistral.

Como aún no se termina la etapa de exploración avanzada , Camacho especificó que La Huifa podría ser incorporada a los Planes de Negocio y Desarrollo de Codelco a partir del 2015, mientras que Matancillas lo haría a fines de este año.

“Ambos (descubrimientos) son de alta relevancia. Matancillas Alto podría dar continuidad a la producción del proyecto Rajo Sur por unos tres años adicionales, con los actuales niveles de producción (56 mil toneladas de cobre fino en 2013)”, señaló.

Agregó que en el caso de La Huifa su desarrollo podría ajustarse al plan de desarrollo de Rajo Norte, que podría ser explotado por vía subterránea. “Pero este es un tema que hay que estudiar una vez que termine esta etapa de exploración”, precisó. Con todo, aseguró que ambos proyectos podrían suplir la demanda de recursos antes de la puesta en marcha del proyecto Nuevo Nivel Mina, en el cual Codelco invertirá US$ 3.400 millones.

“Ambos proyectos están relativamente cerca de la superficie. No hay duda que, en términos de leyes, son atractivos para incorporarlos a los actuales planes de desarrollo de la división”, concretó.

La entrada La Huifa: el nuevo yacimiento de Codelco se publicó primero en Mch.

Como una forma de compartir el riesgo de que el valor de este commodity subiera o bajara, Codelco y Minmetals formaron en Bermudas la sociedad Copper Partners Investment Company Limited (Cupic). La empresa chilena le vendería a Cupic al precio fijado y Cupic a su vez le vendería a Minmetals a precio de mercado, dividiéndose ambas en partes iguales el diferencial a favor o en contra.

Es esta figura la que hoy está cuestionando el Servicio de Impuestos Internos (SII), que ve en ella un esquema de precio de transferencia. Para el SII, Codelco está vendiendo cobre a un precio por debajo del valor de mercado a una empresa relacionada en el exterior, con el objeto de que esta compañía haga la utilidad fuera de la jurisdicción chilena y en un paraíso tributario.

Cómo se inició la investigación

Las operaciones de Codelco en Bermudas fueron seguidas por el Servicio de Impuestos Internos casi desde sus inicios. La investigación comenzó durante la dirección de Ricardo Escobar en 2007 y la concluyó Julio Pereira, pero sigue siendo discutida bajo el actual mandato de Alejandro Burr.

Si bien la firma del convenio entre Codelco y China Minmetals Non-Ferrous Co. Ltd. (Minmetals) fue polémica desde su origen, nunca nadie imaginó las consecuencias tributarias que acarrearía y menos que el SII iba a tomar cartas en el asunto y lo iba a clasificar como un caso de precio de transferencia.

¿Qué cuestiona a la empresa estatal? El SII objeta la razón por la cual Codelco y Minmetals crean una empresa, Copper Partners Investment Company, en un paraíso tributario, cuyo único objetivo es comprar cobre a la minera estatal a un precio comparativamente bajo y vendérselo a precio de mercado a Minmetals.

¿Qué efecto tiene esto? Que las utilidades o pérdidas que genera la operación se quedan en Bermudas hasta que son remesadas a la Corporación por medio del pago de dividendos. De paso, se paga menos impuestos por concepto de royalty , pues la tasa que se tributa es más baja por ser el precio facturado menor al que se cotiza en la Bolsa de Metales de Londres (BML).

El resultado de todo esto fueron cinco liquidaciones emitidas por el SII a la Corporación del Cobre, tres de las cuales se enviaron el 29 de junio de 2012, informa la Memoria de la compañía de ese año. Y se presume que deberían venir otras a contar de 2014. Codelco ya objetó las observaciones del SII y pidió que se revisaran. Si esta instancia falla, no le queda más que someter el caso a los Tribunales Tributarios.

Si bien este medio no tuvo acceso a las cinco liquidaciones, la última de las cuales corresponde al año tributario 2010, sí vio la citación que hizo en su momento el Servicio donde estimaba que en los años tributarios 2007, 2008, 2009 y 2010, por concepto de diferencia entre el precio de embarque y el precio de mercado, se llegaba a un monto que variaba entre US$ 342 millones y US$ 454 millones. En cada una de las liquidaciones se recalculó el impuesto a la renta vigente al momento del período revisado, más intereses, reajustes y multas, señalan en Codelco, pero no dan cifras excusándose de que fueron objetadas por la empresa.

 Un paraíso fiscal «nocivo»

Una de las primeras preguntas que hizo el SII fue por qué Codelco creó Copper Partners en Bermudas (UK), territorio que se encuentra desde mediados de 2003 en la lista de «paraísos fiscales o regímenes fiscales preferenciales nocivos» para efectos de la Ley de Impuesto a la Renta, según un decreto del Ministerio de Hacienda.

Aunque nada impide a Codelco constituir donde quiera una sociedad, su dueño le está diciendo que no le gusta el ‘barrio’ que eligió porque le podría causar algún perjuicio.

En Codelco simplemente explican que por tener el 50% de Cupic -el otro 50% está en manos de Minmetals-, era necesario que las decisiones se tomaran de manera consensuada. «Se escogió Bermudas porque es una jurisdicción que da facilidades para hacer negocios». También señala que si no se hubiera afincado en un paraíso fiscal, la empresa afuera habría tenido que pagar impuestos por las utilidades generadas en el país de origen y volver a pagar impuestos cuando ingresaran a las arcas de Codelco en nuestro país. «Eso sí que no tiene lógica y perjudica los intereses del Estado de Chile», comentan en Codelco.

Al tratarse de una empresa extranjera, Impuestos Internos no tiene facultades de fiscalización sobre Cupic. De hecho, el SII trató de indagar sobre las pérdidas por operaciones de cobertura que afectaron los resultados del año comercial 2010, pero no contaba con la autoridad para hacerlo. Lo que sí sabe porque fue debidamente informado a través de un hecho esencial del 27 de febrero de 2006, es que se realizaron coberturas de precio de metales para cubrir los volúmenes que se comercializarían por los primeros cinco años del contrato que tenían el propósito de asegurar los ingresos de Cupic en ese lapso. El resultado fue malo para los intereses de la compañía porque el precio del cobre subió. Estas operaciones terminaron de cerrarse en junio de 2011 y a partir de ese minuto Cupic comenzó a mejorar sus utilidades, dice Codelco.

 Las utilidades se generan en Bermudas

En segundo lugar y esto ya entra en una zona más complicada, el SII consideró que la triangulación Codelco-Copper Partners-Minmetals responde a un esquema de precios de transferencia y causa un perjuicio al fisco.

Codelco rechaza esta interpretación y sostiene que se trata de un contrato de venta con entrega a futuro, a precio preestablecido, en las condiciones vigentes en el año 2006. «Son entregas pactadas a futuro», explican. La Corporación dio al SII, entre otros antecedentes, el informe de un experto que refrendó el precio pactado como el valor que se estimaba para el largo plazo y también presentó cotizaciones de terceras partes que mostraban precios similares a los convenidos.

En cuanto a la existencia de esta empresa común en Bermudas, su único objetivo es ser el vehículo para concretar el acuerdo con Minmetals y no hay otro fin, aseguran en Codelco.

Si la operación de compra y venta entre Codelco y Minmetals hubiera sido directa, sin mediar una tercera empresa relacionada constituida afuera, el Servicio no habría tenido norma para cuestionar. Tampoco podría haber actuado si la venta de Codelco se hubiera concretado a través de un intermediario que no tuviera relación de propiedad con la estatal.

Sin embargo, como las utilidades se quedan en una empresa relacionada, donde Codelco tiene el 50% de la propiedad, que se encuentra en un tercer país que goza de beneficios tributarios, el SII aplicó la figura de precio de transferencia y entró a tasar.

Con esta tesis en la mano, el SII chequeó lo que facturó Codelco a Copper Partners y lo comparó con el precio en que se transaba el cobre en la Bolsa de Metales de Londres en el momento de la facturación y dedujo un perjuicio para el fisco.

Por ejemplo, verificaron que en mayo de 2008 Codelco embarcó 10 mil toneladas que fueron compradas por Copper Partners a un precio promedio de US$ 1,16 por libra, siendo que en bolsa se transaba a US$ 3,87 por libra, o sea, una diferencia de US$ 2,71 por libra, margen que se lo llevaba Copper Partners. El precio más cercano al que se llegó entre lo facturado y lo cotizado durante 2008 se dio en diciembre, cuando la minera estatal vendió a US$ 1,21 por libra y en la plaza bursátil se transaba a US$ 1,65 por libra, lo que implica una diferencia de US$ 0,4 por libra a favor de Copper Partners. Como estas, hay una larga lista de transacciones analizadas de la misma manera que le daba al Servicio un precio de venta en torno a US$ 1,20 por libra.

De ahí infirió que la diferencia entre el precio facturado y el precio de mercado se la quedaba Copper Partners y que eso erosionaba la base de tributación de Codelco, afectando así al fisco. Por eso, entró a liquidar con el agravante de que Codelco debería pagar impuestos por el 100% de un diferencial que lo beneficia sólo en un 50% porque la otra mitad de las ganancias se la quedan los chinos.

¿Por qué cobra el 100%? Porque más allá del acuerdo comercial existente, para el SII esas utilidades deberían haberse quedado en Chile y no en Bermudas.

Otro factor que pesó en la línea de argumentación del Servicio en contra de la operación fue que no existía otra empresa minera en Chile con un acuerdo similar de un precio fijo por 15 años que está por debajo del de mercado. Y menos por debajo del precio del costo marginal que hoy se encuentra en US$ 1,65 la libra o del costo total que llega a US$ 2,33 la libra. En definitiva, de la manera que se mida se está vendiendo bajo el costo.

Un efecto no deseado

En tercer término, a juicio del Servicio de Impuestos Internos, Codelco paga menos royalty minero del que debería a raíz de este contrato. El concepto de este impuesto específico en términos simples es que si una minera vende barato paga una tasa menor de impuesto que una que vende caro, porque la tasa variable se fija en función del valor de la tonelada métrica.

Esta ley se promulgó el 16 de junio de 2005 y comenzó a regir desde enero de 2006. Casualidad o no, la operación con Minmetals se gestó durante 2005, se aprobó por el directorio de Codelco en diciembre de ese mismo año y el primer embarque salió en junio del año siguiente.

Por todos lados, ninguno de los escenarios que la Corporación del Cobre imaginó para este contrato se ha dado hasta ahora, cuando ya han pasado más de 7 años desde el primer embarque. Los precios del cobre no fueron a la baja sino al alza, los costos de producción se empinaron fuertemente y las coberturas que contrató Cupic le jugaron en contra. El aprendizaje ha sido duro y es uno solo: «No se pueden financiar proyectos, inventando instrumentos raros», dicen en la empresa estatal.

Ahora bien: si se piensa que Codelco está obligado a entregar al Estado el 100% de sus excedentes, el hecho de que el SII le cobre más o menos impuestos es irrelevante porque tarde o temprano igual el dinero llegará a las arcas fiscales. Nadie niega esto, pero si se concretan estas liquidaciones le causarían «un impacto material» a Codelco en sus resultados.

Pero hay un efecto político que es mucho más relevante. La postura de Impuestos Internos fue que no puede dejar que una empresa estatal haga a vista y paciencia de todos, lo que está estrictamente prohibido a las privadas. «Si el Servicio validaba este modelo y el resto de las mineras comenzaba a vender a un precio bajo para que un intermediario suyo se llevara la utilidad afuera, se acaba la recaudación en Chile. Por eso es una medida ejemplificadora», señalan. Desde la perspectiva de Codelco, el SII eligió el ejemplo equivocado.

¿Qué es una liquidación?

Dentro del léxico tributario, el SII «cita» al contribuyente cuando hay algo que no entiende. Si los argumentos no le convencen, realiza una «liquidación» o «reliquidación» donde determina el monto que la persona o sociedad debe pagar al fisco por la diferencia de criterio que existe entre las partes.

El caso Xstrata que investigó el SII

Después del caso Codelco, el Servicio de Impuestos Internos fiscalizó a Xstrata Copper Chile S.A. El tema se levantó porque Cochilco informó al SII de que había operaciones de venta de subproductos de cobre que no se ajustaban a precios de mercado. El servicio investigó y practicó a la minera una liquidación por precios de transferencia.

De acuerdo a lo señalado por el Tribunal Tributario y Aduanero de Antofagasta, Xstrata presentó un reclamo ante esta instancia, pero la causa está actualmente terminada, «en atención a que Xstrata Copper Chile se desistió del reclamo tributario, al cual el Servicio de Impuestos Internos se allanó».

El préstamo que permitió la construcción de Gaby

Corría el año 2005 y Juan Villarzú en su calidad de presidente ejecutivo de Codelco, tuvo que dar no una sino varias explicaciones sobre la operación que la minera estatal había convenido con la principal empresa líder en producción y distribución de metales en China, Minmetals. El acuerdo fue incomprendido por la opinión pública que no entendía que el objeto final era dar viabilidad financiera al proyecto Gaby que de otra manera se daría por muerto. De nada sirvió para tranquilizar los ánimos que los asesores financieros fueran UBS y Asset Chile por el lado de Codelco y NM Rothschild secundara a los chinos.

En febrero de 2006 se firmó finalmente el joint venture al que llamaron Copper Partners Investment Company Limited (Cupic), donde participaba cada uno con el 50%, el cual no ha sufrido modificaciones hasta el día de hoy.

En esa misma oportunidad se suscribió un contrato de suministro, mediante el cual la Corporación le vende cátodos de cobre a Cupic por un total de 836.250 toneladas métricas (57 mil toneladas métricas anuales) hasta mayo de 2021. Cada embarque es pagado por el comprador a un precio que se construye por una parte fija reajustable más un componente variable, que dependerá del precio del cobre vigente en el momento del embarque.

Debido a este contrato, Codelco acordó un precio de venta que no habría superado US$ 1,20 la libra entre 2007 y 2010, según los antecedentes revisados por el SII. En Codelco indican que el precio facturado está por encima de esta cifra, pero no entregan los números por formar parte de la política comercial de la empresa.

En todo caso, el US$ 1,20 por libra no está muy lejos de las estimaciones que hizo Villarzú: «Se podría decir que implícitamente el precio de largo plazo es levemente superior a un dólar», dijo en junio de 2005. Los embarques anuales comprometidos equivalían al 3,15% de la producción de la Corporación de ese entonces en un momento en que el cobre ya se había disparado a US$ 1,87 la libra.

A su vez Cupic debía vender la misma cantidad de cátodos a Minmetals, pero a precio de mercado y por el mismo período.

¿Cuál es la razón de esta figura? Como nadie sabía en 2005 hacia dónde iría el precio del cobre, los ejecutivos de la corporación explicaron que en vez de venderle directamente a Minmetals, lo harían primero a esta sociedad intermedia al precio fijado y ésta a su vez vendería a precio de mercado al cliente chino. De esa forma, tanto las ganancias como las pérdidas que se podrían generar en caso de comprar barato y vender caro o de comprar caro y vender barato, se quedarían en esta sociedad de Bermudas y los riesgos se compartirían en partes iguales.

De acuerdo a las memorias de Codelco, en 2010 este negocio conjunto tuvo utilidades por US$ 31,5 millones y distribuyó a cada uno de los socios US$ 12,4 millones. En 2011, Cupic ganó US$ 169,6 millones y la estatal chilena percibió US$ 7,8 millones por concepto de distribuciones. En 2012, la sociedad en Bermudas anotó en última línea la suma de US$ 314 millones y la Corporación recibió US$ 175 millones. A septiembre de 2013, Copper Partners publicó una utilidad de US$ 211 millones y Codelco informó que había recibido US$ 94 millones.

El anticipo ya se pagó

Un tema importante de esta negociación fue que gracias a este contrato, Copper Partners Investment hizo un pago anticipado por US$ 550 millones a Codelco a cuenta de las entregas futuras que haría la Corporación.

Para llegar a esta suma, tanto Codelco como Minmetals aportaron US$ 110 millones cada una a Cupic, completándose el saldo con un crédito que le otorgó China Development Bank. Este préstamo fue hecho por un plazo de 11 años a una tasa de interés fija anual de 6,5%, el cual ya fue completamente pagado.

Sin embargo, a diferencia de un préstamo que tiene que pagar impuestos de timbres y estampillas, los US$ 550 millones ingresaron a las arcas de la minera bajo el concepto de venta devengada «sujeta a la renta vigente para Codelco en su momento».

Con este convenio en la mano que le aseguraba financiamiento y un comprador para su producción, Codelco obtuvo la autorización para llevar a cabo el proyecto Gaby que hoy es la división Gabriela Mistral, la cual tiene una capacidad de producción de 170 mil toneladas de cobre fino anual.

La entrada Las operaciones de Codelco en Bermudas que no gustaron a Impuestos Internos se publicó primero en Mch.