“Deacero continuará con su presencia en el mercado chileno a través de sus socios locales, ofreciendo su variada oferta de productos”, dijo el director de Relaciones Institucionales y Comercio Internacional de la siderúrgica y vocero de la compañía, Juan Antonio Reboulen.

“La relación entre Chile y México, así como la que existe entre Deacero y sus socios chilenos, es una relación de largo plazo que va mucho más allá de una disputa comercial. Por supuesto que nosotros esperábamos un fallo diferente, dado que las pruebas que aportamos indican que no hay margen de dumping, pero indudablemente aceptaremos el fallo y continuaremos nuestra presencia en el mercado chileno de 30 años, ajustándonos a las nuevas circunstancias con la fortaleza que nos da nuestra amplia oferta de valor”, agregó el ejecutivo.

Según la versión de la empresa, la imposición de barreras comerciales entre empresas latinoamericanos, en momentos en que se viven fuertes amenazas proteccionistas de parte de EEUU, va en contra del espíritu de instancias multilaterales como la Alianza del Pacífico

“Los antecedentes entregados por Deacero a la autoridad chilena, durante el periodo que duró la investigación, daban cuenta de la no existencia de las condiciones para la aplicación de sobretasas. En particular, se resalta el estudio realizado por la firma Econsult, en el cual se demostró la no correlación de causalidad de daño a la industria local por parte de las importaciones mexicanas. Existen otros factores globales que afectan a la caída de los precios en la región y uno de ellos es la sobre oferta de la producción China”, añadió la empresa en una declaración.

Según DeAcero, este fallo es desfavorable al menos en dos sentidos: por un lado, ninguna de las dos partes quedó satisfecha con el fallo, y por otro, el consumidor chileno saldrá perjudicado por un incremento de precios en torno a un 13% en el corto plazo. Esto, aseguran, “ya se está viendo reflejado inmediatamente en el mercado como resultado de la imposición de barreras a la importación del acero mexicano. Uno de los sectores más perjudicados con esta medida será la industria de la construcción, que a su vez impacta al gobierno como demandante de infraestructura, a través de la construcción de hospitales, carreteras y otras obras civiles a nivel nacional”.

[CAP y Gerdau estiman “insuficiente” sobretasa al acero y DeAcero prepara apelación]

La entrada Mexicana Deacero asegura que seguirá en Chile y anticipa fuerte alza de precios se publicó primero en Mch.

Mientras que desde la contraparte, la siderúrgica DeAcero, ya analizan una apelación en instancias internacionales para revertir la medida.

La comisión encargada de investigar la existencia de distorsiones en el precio de la mercadería importada (CNDP) inició la investigación por un supuesto dumping de acero mexicano, el pasado 27 de noviembre de 2015, tras la solicitud de ambas empresas chilenas, al detectar competencia desleal por parte de sus competidores americanos.

Para corregir dichas “distorsiones”, solicitaron una sobre tasa de 27,5%, sin embargo de manera provisional la comisión solicitó una de 11,01% y este miércoles falló de forma definitiva con una tasa de 9,8%.

Según trascendió, la decisión de la autoridad no cayó bien al interior del Grupo CAP, que participa en el negocio a través de la siderúrgica Huachipato, ya que consideraron mezquina la medida ofrecida por el ejecutivo.

Incluso, el gerente general de CAP Acero, Ernesto Escobar declaró que “el porcentaje establecido por esta resolución (9,8%) viene a resolver sólo parcialmente el problema planteado, persistiendo la amenaza sobre la producción nacional de barras para refuerzo de hormigón”.

Los trabajadores de Huachipato, en tanto, afirmaron que la medida pone en peligro la viabilidad del negocio local. “Si bien valoramos la intención de la autoridad, la medida no defiende lo que nosotros hemos planteado, que es la viabilidad de la empresa y la pérdida de puestos de trabajo, a raíz de la competencia desleal”, indicó el Secretario General del Sindicato Nº1 de Trabajadores de Huachipato, Héctor Medina.

Una respuesta similar dio el gerente general de Gerdau en Chile, Ítalo Ozzano, quién aseguró que la tasa “si bien es menor a la que habíamos solicitado en nuestra presentación de noviembre de 2015, por un 27,5%, constata que DeAcero ingresaba sus productos al mercado chileno a precios menores de los que son comercializados en México”.

Y añadió: “Gerdau, como una industria comprometida con el desarrollo de Chile, cree que estas medidas debieran perdurar el tiempo que sea necesario, mientras no se corrijan de fondo las prácticas reñidas con la libre competencia de empresas como DeAcero y otras que están interviniendo en el mercado nacional”.

Por su parte, Alacero, gremio que reúne a todas las siderúrgicas de América Latina, recordó que cuando se utilizan mecanismos reconocidos por la OMC, y que se ajusta a la regulación internacional “no hay mucho que decir”.

Los caminos de DeAcero

La mexicana, que distribuye el acero a través de Ebema, ya analiza sus próximos pasos a seguir.

En una entrevista con PULSO, el gerente de exportaciones de acero de Latinoamérica de DeAcero, German Gasca, aseguró antes de conocerse la medida, que podrían dejar Chile de tener una decisión adversa.

Asimismo, indicó que buscarían apelar a la decisión de la comisión. “Nosotros somos respetuosos por las decisiones que se pueden tomar por parte de la autoridad, pero activaríamos todas las vías. La primera sería contar con el gobierno mexicano para poder resolverlo; el segundo, existen paneles para resolver este tipo de controversias en el tratado de alianza del pacífico y también tenemos muy claros la Organización Mundial del Comercio (OMC), donde se pueden dirimir todos estos casos”.

Sin embargo, advirtió que esta última opción se tomaría si la decisión de la comisión no está apegada a los lineamientos técnicos.

La entrada CAP y Gerdau estiman «insuficiente» sobretasa al acero y DeAcero prepara apelación se publicó primero en Mch.

El 6 de octubre a petición de la empresa azteca DeAcero, el economista Gonzalo Sanhueza, emitió un informe de 118 páginas titulado “Análisis sobre la validez de la demanda por dumping en importaciones de barras de acero para hormigón originarias de México”.

“Este documento ha sido preparado por Econsult Capital a petición de DeAcero, como una evaluación independiente sobre la racionalidad y validez de la acusación de Dumping en los precios de importación de barras de acero para hormigón que enfrenta por parte de Cía. Siderúrgica Huachipato (de CAP) y Gerdau Aza en Chile”, se aclara al inicio del documento.

El estudio analiza el período entre agosto de 2014 y julio 2015, ya que las recomendaciones del Comité Antidumping de la OMC (Organización Mundial de Comercio) señalan que el tiempo de colección de datos debe ser normalmente entre 6 y 12 meses. Cabe recordar que la empresa mexicana ingresó a Chile en mayo de 2013.

En su análisis, Sanhueza concluye que “la evidencia empírica de este estudio determina que las importaciones de barras de refuerzo para hormigón provenientes de México, no presentan un margen de dumping ni han provocado un daño a los productores nacionales de acero. La disminución en la producción nacional y en el precio interno fue provocada por la caída del precio internacional”.

¿Cómo llegó a esta conclusión? De partida, el economista utiliza una metodología para comprobar las condiciones establecidas en el acuerdo antidumping de la OMC que consta de tres considerandos: la existencia de un margen de precios del producto exportado mayor a un 2% con respecto al valor normal; un daño importante a una rama de la producción nacional; y una relación causal.

Respecto de lo primero, al calcular el margen de precios desde el precio de venta final hasta el de ex fábrica (producto listo en la fábrica para disposición del cliente) para las ventas en México y en Chile obtuvo que “el margen de precios entre agosto 2014 – julio 2015 de las ventas de DeAcero a Chile en la muestra no restringida es -1,79%, indicando que los precios de venta de DeAcero en México es en promedio 1,79% superior al precio de venta de DeAcero en Chile. Para la muestra restringida, el margen promedio es -0,80%. Por tanto, ambas metodologías entregan márgenes no superiores al -2%, por lo que no se puede concluir que hay evidencia de dumping”.

Asimismo, recuerda que en los últimos años el precio de las barras de acero para hormigón ha caído en los mercados internacionales: “Entre junio 2013 – diciembre 2015, mientras el precio internacional bajó 44%, el precio en Chile cayó 38%. A su vez, el análisis de referencia internacional muestra que este fenómeno se repite en otros mercados: en España la caída fue de 39%, y en México la caída fue 32%”.

La entrada Sanhueza emite informe que descarta dumping en el acero se publicó primero en Mch.

El ejecutivo asistió el viernes a una audiencia en la Fiscalía Nacional Económica (FNE), en la que se expusieron los argumentos en defensa a la acusación contra el acero importado interpuesta por CAP y Gerdau.

Las indagaciones de este supuesto caso de dumping comenzaron en noviembre de 2015 y, en mayo de este año, la propia comisión antidistorsiones dictó una medida de derecho antidumping provisional de 13,1%. Este hecho provocó la salida del mercado de DeAcero, ya que según señalan sus ejecutivos, se vieron imposibilitados de competir con los precios locales. Si bien en la audiencia del pasado viernes se acordó reducir esa cuota provisional al 11%, aun así no tendrían opciones de reincorporarse al mercado local.

Según Reboulen, si bien los competidores han perdido terreno en e0l mercado, esto se debe a un panorama mundial adverso en la industria siderúrgica, agravada por la depreciación internacional de precios y, especialmente por la sobreproducción china del metal, que asciende a 500 millones de toneladas anuales. Además, atribuyó parte de la responsabilidad a CAP por no cumplir con las inversiones que prometió, sumado a la caída en la producción minera que puso en riesgo la capacidad operativa de la empresa.

“No hay elementos claros para argumentar que las exportaciones mexicanas son las causantes del problema financiero que acusan las empresas CAP y Gerdau”, aclaró.

Respecto a las acusaciones de supuesto subsidio por parte del Estado mexicano, Reboulen se defendió asegurando que cumplen con el acuerdo internacional antidumping, que no recibe ninguna subvención del Estado y que su acero cumple con todos los estándares de calidad exigidos. “La fórmula con la que se hizo el cálculo de este supuesto dumping desconsideró algunos factores, pero, si se hace el cálculo correcto, no habría tal”, explicó el directivo y agregó que “en México los productores de acero no recibimos ningún tipo de subsidios y lo podemos demostrar ante cualquier organismo”.

Asimismo, enfatizó que ellos cumplen con todas las normas chilenas, pero “muchas veces, con el pretexto de ampliar la certificación de calidad, lo que en realidad se está haciendo es proteger a los productores locales, lo que termina perjudicando al consumidor”.

“Esperamos que esta decisión se tome estrictamente apegada a los criterios técnicos que ordena el acuerdo antidumping y que esté libre de una politización que sería muy nociva para el consumidor chileno”, expresó Reboulen.

Por último, afirmó que son las empresas turcas de acero las que están incurriendo en dumping, que los verdaderos enemigos de Chile no son los mexicanos, sino que Turquía y China, quienes amenazan la estabilidad del empleo en la industria siderúrgica local.

¿Aranceles? Si bien el ejecutivo mexicano se mostró de acuerdo con que se apliquen sobretasas a determinadas importaciones de acero, no comparte que estas tasas se instauren para los socios comerciales con los que existen acuerdos de libre comercio vigentes y que, a su juicio, compiten en igualdad de condiciones.

La entrada Salvaguardias: mexicana DeAcero pide argumentos «técnicos y no políticos» se publicó primero en Mch.

En un plazo de 30 días la Comisión Antidistorsiones -que preside el Fiscal Nacional Económico, Felipe Irarrázabal-, se pronunciará sobre la denuncia que pesa en contra de la azteca, la que se traduce en que el acero ingresa bajo el costo de producción, lo que – según las nacionales- les ha significado una pérdida de participación de mercado del 12%.

En la audiencia realizada el viernes en dependencias de la FNE, el gobierno mexicano, a través de la segunda secretaria de la embajada ese país en Chile, Fabela Legaspi, entregó su apreciación respecto al conflicto y lanzó duros cuestionamientos a la investigación. Y agregó que las eventuales restricciones al ingreso de acero azteca que podría interponer la instancia vulnerarían las normas de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

“La definición de las medidas antidumping definitivas darían lugar a una violación de las disposiciones del acuerdo de la Organización Mundial de Comercio, ya que al no satisfacerse los requisitos mínimos indispensables para iniciar la investigación, esas deficiencias constituyen vicios de origen que no pudieron subsanarse”, afirmó la funcionaria diplomática. Legaspi leyó una carta que representó la visión de la Secretaría de Economía de México sobre la discrepancia.

Para México, la comisión no definió el período analizado para efectos de los estudio de daño. Además, dijo que los períodos utilizados para determinar la supuesta contención de los precios no son comparables, porque son absolutamente distintos.

La diplomática argumentó que el análisis de supresión de precios de la resolución que dio inicio a la investigación se basa en el período 2013 a julio de 2015. Y el de volúmenes importados se extiende desde 2014 a octubre de 2015.

El ingreso del acero mexicano bajo el costo de producción durante el lapso antes mencionado generó fuertes repercusiones en las empresas, según confirman en el sector. De hecho, CAP Acero y Gerdau sufrieron un 12% de pérdida de participación de mercado, lo que se tradujo en aproximadamente US$50 millones de ventas anuales, es decir, 80 mil toneladas de barras para hormigón.

Dicho impacto se observa al comparar el año 2012 (cuando no existían importaciones de México) con el período enero-julio 2015 (la solicitud de inicio de investigación se ingresó en octubre 2015).

Las importadoras chilenas Fullacero Ltda. y Ebema S.A. -que compran acero mexicano- discrepan de la visión de las compañías reclamantes, pues a su juicio la importación de acero mexicano “no genera daño en el precio del mercado local y no representa una amenaza para la industria chilena”.

Cabe recordar que Gerdau y CAP solicitan un impuesto de 27,5%, sustentado en que DeAcero ingresaría sus productos al mercado chileno a precios menores a los que son comercializados en México.

IMPACTO. En su alocución ante la comisión, el economista Gonzalo Sanhueza planteó discrepancias con la visión expuesta por las firmas nacionales sobre el impacto que acusaron las nacionales.

Otro de los aspectos dados a conocer por los representantes de CAP y Gerdau radicó en el avance de la barra mexicana por sobre las otras foráneas. Casi un 96% de la cantidad importada es mexicana, desplazando el ingreso de las barras proveniente de España y Turquía.

La entrada México asegura que eventual sobretasa al ingreso de su acero iría contra normas OMC se publicó primero en Mch.

En la sesión se espera que expongan especialistas que han hecho estudios del tema, así como las defensas de las firmas.

La entrada Hoy se revisa caso de dumping al acero se publicó primero en Mch.

El gerente de exportaciones de DeAcero, Germán Gasca, responde a las acusaciones de dumping, enfatizando que está motivada en la resistencia de estos actores al ingreso de una nueva empresa que vino a instalarse en el país. Además, señala, en la presentación de sus competidores no se aborda la caída internacional de las materias primas, lo que ha impactado el precio de las barras.

“Vemos la denuncia con muchos errores, cálculos inexactos y tendenciosos. Se presenta información sin fundamentos, estamos frente a una acusación sin fundamentos que afecta al mercado y beneficia la concentración. Hay un abuso que regula las buenas prácticas comerciales”, señaló el ejecutivo de la mexicana.

En el requerimiento las dos operadoras locales solicitan se establezca un arancel de al menos 27,5% para las barras de acero de refuerzo del hormigón, utilizadas para la construcción. Estas compañías acusan que este producto se vende más bajo todavía que en el propio mercado mexicano, lo que sería posible por la necesidad de colocar en el extranjero los excedentes de su producción.

“Es una acusación que consideramos sin fundamentos y que daña al mercado, buscando mantener la concentración del mercado, esto afecta a la industria, a los constructores y, en general, a la competencia”, agrega Gasca.

Añadió que “somos blanco de la acusación porque decidimos entrar al mercado de las barras de manera permanente, inyectando competencia. Esta no es una cuestión de precios, porque no somos los más baratos”.

La compañía comenzó su relación con el país en 2010, cuando los productores locales tuvieron dificultades con sus instalaciones producto del terremoto y se requirió de acero importado para asegurar la reconstrucción.

En 2013 iniciaron un envío permanente de productos a través de los distribuidores nacionales Fullacero y, un año después, Ebema. “Vinimos a Chile a competir, evaluamos este mercado para estar en el largo plazo, no hacemos spot, sino que un surtimiento constante a través de los distribuidores”, refuerza Gasca.

También critica la presentación de CAP y Gerdau porque, a su juicio, utiliza un precio base para calcular el dumping publicado en un boletín, sobre el producto en Monterrey, ciudad en la que DeAcero no opera ni vende acero.

“Además, presentan a DeAcero como un monstruo, un productor enorme. La compañía produce 3,5 millones de toneladas, mientras que Gerdau es una empresa de más de 15 millones de toneladas”, agregó el ejecutivo.

La entrada DeAcero y acusación de CAP-Gerdau: “Buscan mantener la concentración del mercado” se publicó primero en Mch.

En su requerimiento las dos operadoras locales solicitan se establezca un arancel de al menos 27,5% para las barras de acero de refuerzo del hormigón, utilizadas para la construcción. Estas compañías acusan que este producto se vende más bajo todavía que en el propio mercado mexicano, lo que sería posible por la necesidad de colocar en el extranjero los excedentes de su producción.

Sin embargo, estas acusaciones fueron duramente refutadas en el escrito ingresado hace algunos días por DeAcero a la comisión. En el texto la norteamericana cuestiona a CAP y Gerdau por entregar argumentos “engañosos”, con el único objetivo “confundir a la comisión”.

Sostiene que la petición de las productoras nacionales contiene múltiples errores como, por ejemplo, atribuir a DeAcero la producción de todo México.

Agregan, además, que una empresa como Gerdau está en el puesto 19 de los más grandes productores del mundo, mientras que ellos no están dentro de los cien.

Cerrar el mercado

Pero no se quedan ahí. Junto con reafirmar que no hay dumping y que aplicar un arancel provisional o definitivo “no se configura en la especie, precisamente por las características del mercado del acero y por las características de los dos actores duopolistas de éste, CAP-Gerdau, que han venido desarrollando comportamientos restrictivos de la competencia, resultando esta acción en contra de DeAcero, una más de las estrategias para cerrar el mercado y sacar o impedir la entrada de nuevos competidores que inyecten competencia efectiva en un mercado concentrado y poco competitivo como es el del acero en Chile”, señala.

Añade que “el duopolio CAP-Gerdau pretende simplemente que esa comisión actúe sobre la base de conjeturas y no sobre la base de hechos que es lo que la normativa nacional e internacional exigen para estos efectos (…) entendemos que el escenario que presentan CAP y Gerdau sólo pretende confundir a la Comisión, alejándose del verdadero punto en discusión”.

Cabe recordar que CAP Acero solicitó que se aplicaran salvaguardias a las importaciones de alambrón de acero chino y en octubre de 2015 se estableció una medida provisional de una sobretasa arancelaria de 37,8%.

ACCIÓN SUBE 14% TRAS RESULTADOS

La acción de CAP continuó la buena racha de la semana pasada ayer lunes.

Tras darse a conocer los resultados de la compañía y pese a que la utilidad de la minera y siderúrgica cayó el año pasado un 96% comparado con el ejercicio previo, en la bolsa sus papeles subieron un 13,87%, ubicándose al cierre de la jornnada como la segunda mayor alza, finalizando el día con un precio de $ 2.118,6 por título.

Ya la semana pasada la acción de la acerera había mostrado un incremento en su valor de 10,75%, de la mano del aumento en el precio del hierro, que en el mismo período experimentó un alza de 7,98%.

De acuerdo a Bci Equity Research: «si bien el desempeño operacional se ubicó por sobre lo estimado, continuamos viendo volatilidad sobre el precio de referencia, el que estimamos se recuperaría de manera más tendencial en el largo plazo».

De este modo, el equipo de estudios de la corredora de bolsa fijó el precio objetivo de la acción de CAP en $ 1.855 y dio la recomendación de subponderar, ya que a juicio de los analistas la balanza de riesgos de la compañía «continúa inclinándose hacia el lado negativo. No descartamos paralizaciones, al menos transitorias, de plantas con menor eficiencia operacional», concluyeron.

PÉRDIDAS DE SIDERÚRGICA DISMINUYEN UTILIDADES DE CAP

El grupo minero y siderúrgico CAP, presidido por Roberto de Andraca, recibió el golpe de la disminución en el precio de las materias primas, en donde el hierro fue más afectado que otros metales.

Según comunicó la empresa, durante 2015 obtuvo utilidades por US$ 2,15 millones, equivalente a una disminución de 96,1% en un año. A su vez, los ingresos llegaron a US$ 1.475,3 millones, una caída de 17,6%.

En CAP Minería los ingresos alcanzaron US$ 662 millones, mostrando una disminución de 29,7%. En este negocio, la utilidad neta fue de US$ 19 millones, 83,3% menor interanual, como consecuencia, dijeron en la empresa, de la reducción de 35% en el precio promedio del mineral de hierro despachado en el período.

Mientras que CAP Acero registró pérdidas de US$ 15,7 millones, lo que disminuyó la ganancia del grupo. Eso sí, el resultado de Huachipato es una mejora respecto de 41,9% en los números rojos de 2014, «a pesar de la disminución de 18,6% en el precio promedio del acero vendido», recalcó la compañía.

La entrada Mexicana acusa a CAP y Gerdau de “comportamientos restrictivos de la competencia” se publicó primero en Mch.