Pero al mismo tiempo que avanzan las obras, la empresa está trabajando en un plan pionero en Chile: un “virtual dam” (embalse virtual), que permitiría almacenar la energía generada en las centrales para así inyectarla al sistema en las horas de mayor consumo.

Si bien no es un proyecto barato -el costo de este tipo de tecnología hoy está en torno a los US$1.000 por KW- según expertos esto permitiría aumentar la rentabilidad del proyecto, pues Alto Maipo podría no solo generar ingresos por las inyecciones de electricidad al sistema, sino también por potencia, dado que estas baterías funcionarán como respaldo.

La clave tras este proyecto es que Alto Maipo, contrario a las unidades hidroeléctricas que operan en Chile, como Ralco y otras, no cuenta con embalse, por lo que no tiene capacidad de regulación. Con este proyecto, en tanto, sí tendría tal función, dado que la energía que no se inyecte se podría almacenar para enviarse al sistema a otras horas.

Según reconocieron a PULSO desde la compañía, la iniciativa contempla añadir este tipo de instalaciones a la central que AES Gener ya opera en la alta cordillera de la Región Metropolitana, esto es, la central Alfalfal. Así, se contará con una capacidad de almacenamiento de energía de 10 MW por hasta 5 horas.

“AES Gener busca constantemente soluciones innovadoras para acelerar un futuro energético más seguro y sustentable. En este contexto, la compañía ha decidido implementar estos sistemas en nuestras centrales hidroeléctricas que están en la zona del Cajón del Maipo, lo que permitirá almacenar la energía de la central durante algunas horas del día para luego inyectarla al sistema en las horas que más la necesita. La novedad es que esto no se hará con embalses, sino con un sistema de baterías dentro de las centrales llamado Virtual Dam o embalse virtual”, señaló la compañía de manera oficial.

[VEA TAMBIÉN: AES Gener instalará sistemas de baterías en hidroeléctricas del Cajón del Maipo]

Una segunda etapa, que será evaluada, es incorporar a Alto Maipo una vez que entre en operaciones. Esto es, 2021. “El proyecto de ‘virtual dam†considera una primera fase de 10 MW con 5 horas de almacenamiento para la Central Alfalfal de AES Gener que entrará en operación en el 2019 y se evaluará llegar a los 250 MW también con 5 horas de almacenamiento en distintas fases incluyendo las centrales Alfalfal II y Las Lajas del proyecto Alto Maipo”, comentaron desde AES Gener.

De acuerdo con la estimación de un consultor de la industria, esto costaría unos US$250 millones, considerando un costo de US$1.000 por cada KW de almacenamiento.

Esto convertiría a la compañía ligada al grupo AES Corp en el mayor operador de sistemas de almacenamiento de energía en Chile. Actualmente, AES Gener opera 52 MW en baterías de este tipo en el norte del país, a través de su proyecto BESS (Battery Energy Storage System) en la central Angamos. Ya hoy, solo con las unidades del norte, AES Gener es el principal actor de almacenamiento energético en Latinoamérica.

Ruta energética. El almacenamiento de energía es uno de los temas en que trabaja la industria eléctrica en el mundo entero. Ello, pues el crecimiento que está mostrando la producción renovable intermitente -solar y eólica-obliga a contar con respaldo para las horas en que no haya viento ni sol. Diversas empresas, entre ellas Tesla, están trabajando en investigar cómo abaratar costos para que este tipo de tecnologías sean cada vez más competitivas.

De hecho, la Ruta Energética lanzada este año por el Ministerio de Energía, asume como uno de los temas clave a trabajar en el futuro este punto.

“Vamos a evaluar los elementos que dificultan la entrada de tecnologías que provean de flexibilidad al sistema. Para esto consideraremos la entrada de nuevas tecnologías como almacenamiento, hidrógeno, concentración solar de potencia y geotermia, entre otras, reconociendo el aporte que puedan realizar a la flexibilidad del sistema y los eventuales impactos que ello pueda generar en otros sectores”, señala la Ruta Energética.

La entrada AES Gener trabaja en un “embalse virtual” de baterías de litio para su proyecto Alto Maipo se publicó primero en Mch.

Se trata de un nuevo paso en falso de la obra hidroeléctrica, que inicialmente, cuando se presentó a trámite ambiental, suponía un costo inicial de US$180 millones.

La última estimación del proyecto, además, supone un costo por MW instalado que pasó de US$1,2 millón a US$6,4, número que de acuerdo con los parámetros de la industria, la deja por debajo de la línea de rentabilidad.

En el caso de Los Cóndores, la mayor dificultad ha estado en la construcción de una red de túneles para evacuar el agua hacia la sala de máquinas y así producir la energía. Esto, debido a que la roca es bastante más dura que lo presupuestado inicialmente. Se trata de un problema que no solo ha enfrentado Enel sino también Codelco, con el proyecto Nuevo Nivel Mina El Teniente; y AES Gener en Alto Maipo.

En los tres casos la dificultad ha sido la misma: la dureza de la roca y un estudio geomecánico en que este factor se subestimó. Sumando las tres iniciativas, su costo pasó de US$2.598 millones al inicio de su desarrollo a US$8.957, un encarecimiento de 245% -más del triple-, lo que a la vez supone un mayor gasto de US$6.359 millones.

¿A qué se debe esta situación?

En el caso de Codelco, desde la minera explican que durante la fase de construcción, Nuevo Nivel Mina ha debido enfrentar una serie de dificultades que empinan su costo a unos US$5.000 millones, más del triple que los US$1.500 millones que la estimación que tenía Codelco a comienzos de la década cuando comenzaba a desarrollar la iniciativa.

“Durante su construcción, el proyecto enfrentó serios problemas geomecánicos, con estallidos de roca que impedían resguardar apropiadamente la seguridad de las personas. Ello implicó la paralización por más de un año de las obras subterráneas en las áreas involucradas”, señala Codelco, que agrega que gracias a distintas innovaciones aplicadas, como hidrofracturación y robotización, “pudimos encontrar una solución, de modo de hacer predecible el fenómeno y controlar la fractura de roca”.

“Adicionalmente, se desarrolló una estrategia de explotación que busca mitigar los riesgos y adelantar la explotación, abriendo sectores acompañantes (Andesita y Diamante) y haciendo uso de la infraestructura existente”, agregó la estatal.

Respecto al costo, desde la minera indican que Nuevo Nivel Mina comenzó a ser desarrollado en el período de máximo crecimiento en los costos de la industria, época en que producto de la fuerte inversión minera nacional e internacional, ocurrió un escalamiento de los costos de inversión que afectó a toda la industria.

Del sobrecosto, precisan que US$1.050 millones responden al ajuste del diseño y mayor plazo de construcción dadas las condiciones geomecánicas; y cerca de US$600 millones al alza de los precios.

En el Cajón del Maipo

En el caso de Alto Maipo, en AES Gener indican que el proyecto, que ya lleva 70% de avance, ha modificado su presupuesto inicial, entre otras razones, “porque realizamos un cambio en el contrato de construcción, en el cual se transfirió el riesgo de construcción y geología al contratista”.

En Gener también aluden a la dificultad geológica. “Trabajar con la naturaleza es un desafío constante. Los tipos de roca que hemos encontrado han sido en una distribución distinta a la inicialmente estimada”, reconocen desde la empresa.

“Alto Maipo es un proyecto país, sustentable, fundamental para la diversificación de la matriz energética y crecimiento de Chile, que actualmente emplea a más de 5.400 trabajadores directos y lleva 70% de avance. Es importante precisar que el costo del proyecto Alto Maipo no se ha triplicado”, aseguran en la compañía.

Sobre Los Cóndores, Enel Generación Chile explicó que el problema se originó en un evento geológico “que nos impidió mantener la excavación con la máquina tuneladora (Tunnel Boring Machine – TBM)”.

“Sin embargo, desde marzo de este año, y después de un complejo trabajo de ingeniería, hemos superado esa situación y retomamos el camino para seguir adelante con el plan. Además, tenemos prevista una segunda tuneladora, que nos permitirá cumplir el plan de obras que hemos definido”, agregó la empresa.

La entrada Costo de proyectos en la alta cordillera ha subido en más de US$6.000 millones se publicó primero en Mch.

Así lo señaló ayer Iván Arriagada, presidente ejecutivo de Antofagasta Minerals, quien comentó que este «es un valor simbólico, un valor nominal».

«Nosotros creemos que la decisión es la correcta para Pelambres», comentó el ejecutivo, a una semana desde que el grupo tomó la decisión de retirarse del proyecto de 532 MW y ubicado en la Región Metropolitana. Dijo que es «absolutamente esencial» que el grupo se concentre en el negocio minero, y advirtió que la empresa se retiró totalmente de la iniciativa. «No tenemos ningún compromiso de pago contingente o futuro comprometido, ninguno», recalcó.

Antofagasta Minerals -a través de Minera Los Pelambres- mantuvo el contrato de compra de energía con Alto Maipo, aunque se le rebajó el precio cerca de un 20%. Aun así, en el mercado hay quienes han advertido que el nuevo precio igual está fuera de mercado. Respecto de si podían optar por terminar ese contrato en el futuro, aseguró que «es parte del acuerdo dejarlo en las condiciones en que está. Estos son contratos de largo plazo y hay que entender que los precios que tienen también reflejan eso».

Eventual huelga en Escondida

Arriagada comentó que no especulará respecto del resultado de las conversaciones que está llevando a cabo el sindicato de Minera Escondida (controlada por BHP Billiton) con sus sindicatos, luego de que estos últimos rechazaran la propuesta final de negociación colectiva de la compañía y amenazaran con recurrir a la huelga. Sin embargo, recalcó que «no creo que tenga, siendo Escondida la compañía que es, un impacto en el mercado. Este es un mercado relativamente grande y no hay ningún productor individual que realmente tenga un impacto que uno pueda definir como medible en el precio».

El ejecutivo, eso sí, dijo que aboga porque ambas partes lleguen a un acuerdo con la empresa a través del diálogo. A partir de mañana viernes, los trabajadores votarán la propuesta, aunque se espera que tenga un alto nivel de rechazo.

La entrada Alto Maipo: Gener pagó menos del 1% de lo invertido por grupo Luksic se publicó primero en Mch.

El presidente ejecutivo de Antofagasta plc arribó a la localidad suiza, donde se desarrollaba el Foro Económico Mundial, el pasado domingo 15, y con casi cinco horas de diferencia con Chile, siguió todos los detalles del proceso, que comenzó a decantarse en agosto pasado, luego de que AES Gener reconociera un sobrecosto de entre 10% y 20% en Alto Maipo y la minera decidiera no seguir apoyando financieramente este proyecto, cuyo mayor valor equivaldría ya a US$ 451 millones, un 22% más que los US$ 2.050 millones pactados inicialmente.

Las conversaciones se intensificaron durante las últimas semanas y para lograr un acuerdo Antofagasta Minerals decidió hacer la pérdida y venderle a AES Gener el 40% de participación que tenía en el proyecto eléctrico a través de Minera Los Pelambres. Por esta transacción, el brazo minero de los Luksic recibirá menos de US$ 3,5 millones, el 1% de los US$ 350 millones que alcanzaron a invertir.

En esta entrevista, realizada por teleconferencia, el ejecutivo admite que el grupo no está arrepentido de haber ingresado a la propiedad de Alto Maipo en 2013, porque asegura que “esta modalidad era atractiva, porque había escasez de proyectos eléctricos”.

¿Por qué se salen de Alto Maipo?

Tenemos la convicción de que estamos procediendo bien, porque esta decisión permite que nos centremos en el corazón de nuestro negocio, que son los proyectos mineros. Desde que se nos comunicó el sobrecosto del proyecto Alto Maipo ha habido un proceso largo de discusiones con AES Gener y con los bancos y se ha llegado a un acuerdo que nos permite resolver nuestra participación por la vía de retirarnos completamente.

¿Cuánto estuvo dispuesto a perder Antofagasta Minerals para salirse del proyecto?

Hemos invertido alrededor de US$ 350 millones a nivel de Pelambres y la estamos transfiriendo, por la vía de venderle a Gener nuestra participación a un valor nominal. Por lo tanto, en términos contables, la pérdida que estamos asumiendo, una vez que se perfeccione este acuerdo como pretendemos que ocurra, sería equivalente a un monto cercano a la inversión que hemos hecho.

Los bancos no querían que Pelambres se saliera, porque eso les daba garantías de que el proyecto iba a continuar, ¿qué otras cosas tuvieron que colocar sobre la mesa para garantizar la continuidad del proyecto?

Ninguna. Lo más importante para ellos era que se financiara el sobrecosto del proyecto y que también hubiese el mínimo cambio en las condiciones pactadas originalmente, todo eso fue parte de la negociación. Nosotros hemos cumplido con nuestra parte, que fue el aporte de capital original y también mantener el contrato de suministro, que era la otra condición. Esos fueron nuestros aportes y son consistentes con nuestros compromisos originales. Ahora, nosotros no hemos quedado con ningún compromiso adicional. Nuestra salida es completa.

Entonces, ¿Antofagasta Minerals no está dentro de la fórmula de pago de sobrecosto del proyecto?, porque Gener indica que están contribuyendo…

No, estamos totalmente fuera. Me imagino que él (Luis Felipe Cerón) se refiere al contrato, y visto en esta capacidad, es decir, como cliente minoritario, sí estamos participando, pero en ese rol solamente.

¿La pérdida que está asumiendo es baja comparada con el costo reputacional que estaba afectando al Grupo Luksic desde que se unieron a Alto Maipo? ¿Se hizo ese análisis?

Esta fue una decisión de negocio donde consideramos lo que es mejor para nuestra compañía y para su desarrollo futuro. Nuestro interés es la minería, especialmente en proyectos y operaciones donde nosotros tengamos la responsabilidad de la gestión. Alto Maipo no es parte de esta definición y por eso no estábamos dispuestos a contribuir con más recursos para financiar su sobrecosto. Esa es la base de nuestra decisión.

¿Qué rol jugó Andrónico Luksic en la búsqueda de la solución y en la decisión de hacer la pérdida?

No voy a comentar específicamente las conversaciones que pudo haber habido entre Jean Paul Luksic y Andrónico. Acá hay un directorio que ha sido unánime respecto de la estrategia de salida que hemos convenido con AES Gener.

¿No hubo entonces una diferencia de opinión entre ambos para enfrentar este problema?

No ha habido una diferencia de opinión, al contrario, las decisiones respecto de cómo enfrentar la situación en Alto Maipo han sido las que ha tomado el directorio de la compañía y nosotros nos hemos ajustado a eso. Acá no ha habido lo que está señalando.

Rebaja del contrato

El valor nominal que van a recibir, ¿qué porcentaje sería de los US$ 350 millones que aportaron inicialmente?

Es una cantidad menor. No es un peso, pero es una fracción muy menor respecto del monto de la inversión que nosotros comprometimos inicialmente. El valor es menor al 1% de esa inversión.

En esta larga conversación, ¿era esencial renegociar el contrato eléctrico?

Se le hicieron algunos ajustes al contrato. De hecho, se redujo en torno al 20% versus el costo original.

¿Con esta rebaja recuperan lo que invirtieron en Alto Maipo?

No totalmente. Recuperamos una porción.

¿Quedan con una tarifa de mercado?

No, el contrato queda con una tarifa algo más alta. Pero hay que entender que este contrato es a 20 años y, por lo tanto, es un precio que es más alto que los US$ 50 el MWh que uno puede observar como precio para compromiso de energía a más corto plazo.

¿Fue una exigencia de AES Gener mantener el contrato eléctrico para aceptar su salida del proyecto?

No. Acá hubo un acuerdo entre las distintas partes. Eso significa que se tuvo que revisar cada uno de estos componentes para llegar a un acuerdo. Lo central era no participar poniendo recursos adicionales. Nosotros acá hemos hecho el sacrificio de cumplir con todos nuestros compromisos.

Retraso en la construcción

¿Cuándo manifestaron que se querían salir del proyecto?

Cuando se nos presentó el sobrecosto manifestamos muy claramente que no estábamos disponibles para participar en el financiamiento del costo adicional y señalamos que cualquier fórmula de solución tenía que contemplar que el financiamiento fuera provisto por el socio mayoritario y operador, que es AES Gener, en combinación con los bancos.

Luis Felipe Cerón indicó que hace más de un año que estaban conversando con ustedes una potencial salida del proyecto. ¿Eso no fue así entonces?

Alrededor de esa fecha planteamos que si había una situación de necesidad de contribuir con recursos adicionales, era posible que nos saliéramos del proyecto.

¿En esa época ya veían que el proyecto tenía riesgos de elevar su inversión?

Nosotros recibíamos copia de los informes de los bancos que prepara un ingeniero independiente y lo que observábamos era que la tasa de avance en la construcción de algunas obras, como algunos túneles, era más lenta que la prevista en el programa de construcción original. Eso lo fuimos observando y la evidencia se comenzó a manifestar hace un año, y fue ahí cuando nosotros comenzamos a manifestar la preocupación con la tasa de avance en la construcción de los túneles, pero en ese momento eso no se tradujo ni se manifestó en un sobrecosto. Era solo una alerta.

¿Existen indicios de que este no sería el único sobrecosto que pudiera sufrir el proyecto?

No. Este proyecto lo revisó recientemente el ingeniero independiente de los bancos para llegar al valor estimado del sobrecosto (22%). Nosotros no tenemos una segunda lectura ahí.

¿Por qué es castigado por el grupo el mayor costo cuando es algo natural en proyectos de esta envergadura?

La primera diferencia, y es la más importante, es que este no es un proyecto minero. Tampoco somos operadores, y esa es una condición que nos ha sido incómoda en el sentido de que en las operaciones en las que estamos tenemos el control de la gestión. Acá participamos como un socio pasivo y minoritario. Otro elemento que influye es que antes teníamos los proyectos mineros en estudio y ahora eso cambió, porque ellos han ido avanzando y ya tenemos fechas posibles para llevarlos al directorio (infraestructura complementaria en Pelambres y planta concentradora de Centinela). Invertir en proyectos mineros dejó de ser una cosa teórica y hoy es algo bastante concreto, por ende, tenemos que enfrentar también esas necesidades de inversión.

¿Cuándo los llevarán al directorio?

Estamos visualizando que los llevaremos a directorio para su aprobación en los próximos 12 a 18 meses.

¿Alto Maipo tenía un fondo de contingencia? ¿Ese monto ya se ocupó?

Dentro del presupuesto original del proyecto había un fondo de contingencia, el sobrecosto que existe es sobre esos valores.

¿A cuánto ascendía ese fondo?

El fondo de contingencia considerado en el presupuesto original de US$ 2.050 millones era en torno a US$ 260 millones.

¿Cómo quedó la relación entre las dos compañías?

Con AES Gener estamos viviendo un proceso de divorcio, por así decirlo, en relación a nuestra salida de la propiedad de Alto Maipo. Obviamente que en el proceso de llegar a un acuerdo ha habido puntos de tensión. Hemos manifestado algunas diferencia con AES Gener en términos de cómo se gestionaba la presentación de este proyecto frente a la comunidad, porque nos ha parecido que había espacios para haber sido más proactivos en algunas instancias.

Hay divorcios que han sido bien traumáticos, ¿este es el caso?

No lo caracterizaría como que acá haya habido una pelea. Hubo diferencias que hemos tenido que ir abordando para llegar a esta solución. A nosotros nos interesa que AES Gener continúe en este proyecto junto con los bancos. Ellos tienen ahora el pleno control.

¿Se arrepienten de entrar a Alto Maipo?

No se puede hablar de arrepentimientos. Cuando se nos invitó a participar, el 2013, esta modalidad era atractiva, porque había escasez de proyectos eléctricos y no era posible obtener suministro de energía ni asegurarlo a menos que uno participara en inversiones como esta. Hoy, el mercado eléctrico es distinto. El crecimiento de la demanda ha sido más bajo y hemos visto la entrada de las energías renovables, por lo tanto, ahora para asegurar el suministro eléctrico no necesitamos hacer inversiones en activos eléctricos.

[Los Pelambres acuerda con AES Gener su salida del proyecto Alto Maipo]

La entrada Presidente ejecutivo de Antofagasta PLC: con AES Gener estamos viviendo un proceso de divorcio por Alto Maipo se publicó primero en Mch.

Esta suma se habría destinado a un fondo que tiene empozados varios millones de dólares, principalmente con recursos aportados por Gener y los bancos financistas y que operaría como un «blindaje» en caso de que exista un sobrecosto mayor al 22% ya informado en las obras de la hidroeléctrica. Inicialmente los costos totales del proyecto se estimaron en unos US$ 2.050 millones.

Conocedores señalan que es muy probable que la inversión sea aún mayor a la actualmente considerada con sobrecostos, dado que el proyecto ha presentado algunos problemas de ingeniería, aseguran.

Los US$ 12 millones pagados por el grupo Luksic corresponden a un monto bajo, comparado con la suma que exigieron en un primer momento Gener y los financistas, dicen cercanos. A su vez, este pago habría operado como una condición para la salida de Los Pelambres. Los doce bancos financistas habrían mostrado una enorme reticencia ante el retiro de los Luksic, pero entre los ejecutivos de Antofagasta Minerals (controladora de la minera) hubo un gran consenso en torno a que esta era la decisión correcta, así como también por parte del consorcio de empresas japonesas que son dueñas del 40% de Los Pelambres: Nippon LP Investment (25%) y Marubeni & Mitsubishi LP Holding BV (15%).

El grupo que lideran los hermanos Andrónico y Jean Paul Luksic tenía el sartén por el mango en esta negociación, ya que si no se alcanzaba un acuerdo por el sobrecosto, y los Luksic se negaban a entregar más recursos, la empresa podría haber enfrentado problemas financieros.

Jean Paul Luksic Fontbona habría adoptado la postura más dura, entre los miembros de su familia, durante el largo proceso de negociación con los socios de la generadora.

Movimientos

AES Gener, por ahora, será dueña de la propiedad de Alto Maipo, excepto del 7% que controlará la constructora austríaca Strabag, que ayer, a través de un comunicado, señaló que su entrada como socio estratégico de la estadounidense es «la consolidación de una alianza que se inició en el año 2013 cuando nuestra empresa comenzó con las obras principales de construcción del proyecto». Destacó que la iniciativa era una «desafiante e importante para el desarrollo energético de Chile». Strabag es una de las empresas precalificadas para la construcción de Vespucio Oriente Dos.

El grupo Luksic mantendrá su contrato de suministro por el 35% de la generación del proyecto, pero a un precio menor al inicialmente pactado. El suministro debería comenzar en 2019.

Alto Maipo considera la construcción de dos unidades, Alfalfal II y Las Lajas, que en conjunto generarán unos 531 MW de potencia. Este es el único gran proyecto hidroeléctrico -además de Los Cóndores, de Endesa, que es de menor tamaño- en construcción en el país.

La iniciativa -y sus dueños- ha enfrentado un fuerte nivel de oposición a través de la organización «No Alto Maipo». Una de las mayores críticas apunta a que se trata de un proyecto hidroeléctrico de pasada emplazado en la Región Metropolitana, pero que suministrará energía a las mineras. El presidente de Gener, Luis Felipe Cerón, ya ha manifestado al respecto que la central inyectará al Sistema Interconectado Central (SIC); en particular, a la ciudad de Santiago, y que mejorará sustancialmente la calidad del servicio. Al mismo tiempo, ha destacado que tiene una línea de alta tensión de solo 17 kilómetros y que el 90% de las obras son subterráneas.

[Los Pelambres acuerda con AES Gener su salida del proyecto Alto Maipo]

La entrada La costosa salida del grupo Luksic de Alto Maipo: pagaron US$ 12 millones adicionales se publicó primero en Mch.

“Aunque los detalles aún no están claros, creemos que esto podría ser una bendición disfrazada para la compañía, ya que permitirá la monetización de esta participación accionaria a través de menores costos de energía en Los Pelambres”, señaló un informe de la entidad financiera a inversionistas.

Barclays sostuvo que con el anuncio, Antofagasta Minerals podría reducir aún más sus actuales tarifas.

“Con el anuncio, la compañía puede reducir aún más sus tarifas generales de energía. Estimamos que el costo original de un contrato de 110 MW de Alto Maipo es cercano a los US$ 111 millones, lo que representa aproximadamente el 12% del costo caja de Los Pelambres (estimamos que la energía representa cerca del 20% del costo caja de Los Pelambres versus el alrededor del 14% para el grupo en su totalidad)”, afirmó el banco de inversión en su análisis.

La compañía de servicios financieros sostuvo en su análisis que la reciente “revolución del mercado chileno de la energía” ha significado que las tarifas han caído en los últimos dos años que ha llegado hasta 80%, situación que es similar en los precios del mercado spot. Agregó que la futura interconexión eléctrica debería ofrecer precios más bajos hacia el centro del país.

El informe de Barclays agrega que Antofagasta Minerals “lamentablemente” ya cerró los contratos de energía a largo plazo para Los Pelambres y para la mayoría de las operaciones, a precios mucho más altos que los registrados en la actualidad. Agrega que la próxima expiración de contratos incluye a Zaldívar en 2020, Centinela en 2026, y Antucoya en 2028, por lo que la minera no tenía “muchas oportunidades para reducir las tarifas de energía (para acercarse al spot) en los próximos años, hasta ahora”.

En tanto la clasificadora Fitch Ratings señaló que no espera impacto en las clasificaciones de AES Gener, tras el anuncio de la salida del proyecto Alto Maipo de Minera Los Pelambres.

[Los Pelambres acuerda con AES Gener su salida del proyecto Alto Maipo]

La entrada Informe de Barclays subraya efecto positivo para Pelambres por salida de Alto Maipo se publicó primero en Mch.

“Este es un exitazo, porque es un triunfo para el proyecto, triunfo para la compañía y para el país”, dice Cerón sobre del acuerdo de reestructuración financiera.

¿Cómo se gestó el acuerdo con Minera Los Pelambres?

Este es un acuerdo que estamos negociando con distintas partes desde agosto del año pasado, que es para financiar los sobrecostos que tiene el proyecto. Hemos dado un paso muy importante al llegar a un acuerdo para concretar esta reestructuración financiera.

¿Es un acuerdo, un acuerdo forzado, o una acción unilateral de Minera Los Pelambres?

La compañía, los accionistas, los contratistas y el consorcio de bancos. Fue un acuerdo que tiene muchas partes y estamos todos llegando a este principio de acuerdo con el consorcio de bancos que nos deja muy tranquilos porque permite continuar y completar las obras de este gran proyecto. Uno de los temas que hemos estado conversando desde hace mucho tiempo con Minera Los Pelambres es por su interés de salir del proyecto, y de Antofagasta Minerals de concentrarse en sus actividades mineras.

¿Cómo evalúa la actuación de sus ex socios en este acuerdo?

Ellos todavía son nuestros socios, y van a ser socios de Alto Maipo hasta que se concrete este financiamiento.

¿Cuándo se concreta el financiamiento?

Eso tiene todo un proceso. Debiera ser en las próximas semanas. Alto Maipo sigue teniendo como socio a AES Gener y Minera Los Pelambres. Aparte de eso, ellos son nuestros clientes de muy largo plazo, tanto de Alto Maipo como de AES Gener, y apreciamos mucho la confianza que nos tienen como suministradores, y también estos más de tres años que llevamos como socios, en que hemos tenido una buena relación y hemos trabajado en los distintos aspectos del proyecto.

¿Minera Los Pelambres presionó por un acuerdo?

Aquí no hubo presiones de ningún tipo. Esto ha consistido en un esfuerzo de las distintas partes para reestructurar el financiamiento de Alto Maipo. A nosotros nos gustan como socios, pero si ellos no quieren seguir siéndolo, es respetable. Pero tiene que tener la aprobación del consorcio de bancos.

¿Qué les parece a ustedes la decisión?

Cuando ellos entraron al proyecto en 2013, había un tema de mayor estrechez del suministro eléctrico. Esto ha cambiado en los últimos años y puede cambiar en el futuro. Como ya está asegurado su suministro, y han decidido enfocarse en la industria minera, nos parece que es una decisión perfectamente entendible, y esto es algo que viene de por lo menos un año atrás.

¿Cómo era la relación con el grupo Luksic? ¿Con quién conversaba?

He tenido conversaciones con el equipo de personas que participa en el directorio de Alto Maipo, y también con el gerente de finanzas, el gerente general y el presidente de Minera Los Pelambres.

¿Y con Andrónico Luksic?

No. Pero sí con Jean-Paul Luksic, con Iván Arriagada y con Alfedo Atucha. Y en alguna oportunidad con Andrónico Luksic Lederer.

¿Jean-Paul Luksic le manifestó su deseo de salir del proyecto?

Fue con los ejecutivos, no con él, cuando me dijeron hace un año que ellos estaban explorando esta posibilidad.

¿Se siente decepcionado por la salida del grupo Luksic del proyecto?

No, de ninguna manera. Al contrario, estamos agradecido de los años que nos acompañaron, del apoyo que han dado a esta reestructuración, y siguen siendo nuestros clientes. Tenemos la mejor opinión de ellos.

¿En cuánto se va a valorizar la parte de Minera Los Pelambres? ¿Cuánto van a pagar por su salida?

Ya está todo eso acordado, y solo falta la aprobación de los bancos. No es un valor alto, es un valor simbólico, no es un dólar, pero es un valor simbólico.

¿Quién va a pagar el sobrecosto?

Todas las partes están contribuyendo en distintas formas. Aparte del acuerdo con los bancos, todos contribuimos de una forma u otra a financiar al sobrecosto del proyecto.

¿Minera Los Pelambres también?

Ellos están haciendo una contribución.

¿Se financia entonces el proyecto con la salida de Los Pelambres?

No es la salida de un accionista, es la reestructuración financiera de un proyecto. Y con esta reestructuración que incluye, entre otros aspectos, la salida de un accionista, la entrada de un accionista, los esfuerzos de distintas partes, se financia el sobrecosto y con eso queda el proyecto asegurado financieramente. Las distintas partes contribuyen, nosotros, nuestros socios actuales, socios futuros, y financiamiento adicional del consorcio de bancos.

¿Qué tan viable es hoy el proyecto?

Está ingresando un nuevo socio que es Strabag con un 7%. Todo dentro de este esquema que tiene que ser finalmente aprobado por el consorcio de bancos. Cuando se cierre el financiamiento ahí se hace eventualmente la salida de Minera Los Pelambres y la entrada de Strabag.

¿Cuál es la fórmula para el ingreso de Strabag?

Se hace un aumento de capital.

¿Está muy retrasado el proyecto?

Estamos mucho mejor que antes. El proyecto tiene casi un 50% de avance, ha tenido algunos retrasos y algunos sobrecostos. Dado que estamos avanzando en esta reestructuración financiera, estamos más optimistas para ir adelante y completar el proyecto. 530 MW hidroeléctrico a 50 kilómetros de la capital, con la mayoría de obras subterráneas, sustentable, confiable, es un gran beneficio, no solo para el proyecto, sino que para el país.

¿A cuanto podrían llegar los sobrecostos?

Estimamos que hasta un 22% incluidas las contingencias. Podría ser bastante menor que esto.

¿Que pasa con el contrato de energía con Minera Los Pelambres?

Se mantiene a todo evento, lo que es una buena noticia porque antes tenía algunas condiciones por las cuales podría no continuar. El contrato es por 20 años.

La entrada Luis Felipe Cerón: «Pelambres nos gusta como socio, pero si no quieren seguir es respetable» se publicó primero en Mch.

La iniciativa está ubicada en la Región Metropolitana y contempla una capacidad de 532 MW. Su desarrollo ha tenido oposición de algunos grupos «verdes» y en su propiedad participan Gener, con el 60%, y MLP, con el 40% restante.

La salida de los Luksic no se materializaría mediante una venta de su propiedad -más allá de que pueda realizarse una transacción formal o simbólica-, sino que establece una fórmula radical: hacer la pérdida.

Hasta ahora, MLP ha invertido US$350 millones. El proyecto presenta un nivel de avance cercano al 40%.

Si la salida de Los Pelambres se materializa, Gener quedaría con el control casi total de la propiedad. Adicionalmente, se evalúa la incorporación de un socio minoritario a Alto Maipo, que podría ser la constructora austríaca Strabag, que es una de las que está a cargo de las obras.

La decisión se discutió intensamente el miércoles durante un directorio extraordinario de Alto Maipo, en el que también se trató la opinión de los 12 bancos que están financiando el proyecto. Hasta ahora, no habría una decisión formal, pero las entidades financieras habrían dado el sí para el retiro de los Luksic.

La inminente salida estaría fundada en varios factores. Primero, el sobrecosto de 20% en que ha incurrido Alto Maipo -el que fue reconocido por la eléctrica a mediados del año pasado y que oscilaría entre US$200 millones y US$400 millones-, ya que la inversión inicial contemplaba US$2.050 millones. Este mayor costo al previsto tiene a Alto Maipo en una situación de grave estrechez de caja.

Una segunda razón es que los Luksic no conocen el negocio eléctrico -a diferencia de la estadounidense AES, la controladora de Gener- y que esta industria ha experimentado un profundo cambio en sus precios de venta, tras la licitación impulsada por el gobierno en 2016.

Como tercer factor está el tema del control: los Luksic no se sienten cómodos en negocios en que son minoritarios. Y, en paralelo, esta situación se ha agudizado por una serie de roces con Gener, lo que habría mermado el animus societatis entre los controladores de la hidroeléctrica.

Suministro eléctrico

MLP tiene un contrato de compra de energía firmado con Alto Maipo por veinte años, a un precio que se estima superior a los US$90 por MWh. En la industria comentan que si bien el grupo respetaría ese compromiso, son conscientes de que el escenario de precios cambió y que ese valor hoy está fuera de mercado, por lo que será difícil vender la energía restante a buen precio en el futuro y, por ende, asegurar flujos. Por lo mismo, la decisión de salida busca hacer la pérdida ahora y no acumular mayores montos a futuro. Haciendo un símil bursátil, apostarán por un stop lost .

Conocedores del proyecto comentan que la negociación de salida se extiende por varios meses, pero tomó más fuerza durante el último tiempo, cuando el grupo Luksic tuvo argumentos legales para salirse, dado que la obra no cumplirá ni con los plazos ni la inversión estimada.

De hecho, Andrés Gluski, presidente de AES Corp -la matriz-, dijo en noviembre pasado que Alto Maipo es «por lejos nuestro proyecto más complejo hoy en desarrollo».

La entrada Minera del grupo Luksic prepara su salida de Alto Maipo mediante millonaria pérdida se publicó primero en Mch.

Hoy en el conglomerado de origen croata hay más tranquilidad porque los socios de Alto Maipo están muy cerca de una solución. Según conocedores del proceso, la salida consideraría que la minera no ponga más capital para la hidroeléctrica y que el faltante lo supla o la eléctrica o los ocho bancos financistas del proyecto atendiendo a que es muy difícil que un tercero se sume a una obra que lleva prácticamente un 40% de ejecución.

Al respecto, AES Gener señaló que junto a su socio minero, bancos financistas y los principales contratistas del proyecto están determinando exactamente cuánto es el aumento de costos. «Todas las alternativas están abiertas y siendo evaluadas», dijo la eléctrica.

Pero este tema es solo uno de los múltiples flancos abiertos del brazo minero. También hay asuntos pendientes, tanto en Chile como en el extranjero. Aquí repasamos los principales.

Alto Maipo: razones del conflicto y las salidas

Cuando el grupo minero entró al proyecto Alto Maipo, se comprometió a invertir US$ 350 millones de capital y un contrato de venta de energía por 20 años, desde 2019, a un precio que hacía viable el proyecto -se menciona en el mercado que la tarifa llega a US$ 90 por megawatts hora (MW/h)- y posibilitaba que los bancos pusieran el capital adicional, de US$ 1.200 millones, ya que permite que el proyecto recupere su inversión y pueda pagar los créditos asumidos.

Según conocedores de las tratativas, Antofagasta Minerals (Amsa) ha informado a AES Gener que, más allá de las dificultades de la obra, van a cumplir su compromiso. La firma ya entregó totalmente los US$ 350 millones y -sostienen en el sector minero- honrará el contrato de energía. Como consecuencia de ello, el deal implicaría una dilución de la participación de Amsa en Alto Maipo de 40% a alrededor de un 20% de la propiedad.

Según ejecutivos bancarios, al grupo Luksic no les interesa estar en un negocio que no manejan. «Ellos son mineros, no eléctricos, y si tienen que poner recursos para un proyecto, prefieren que sea en minería», resume un ejecutivo del sector. La compañía tiene previstas dos inversiones cuantiosas para los próximos años, como son la optimización de Los Pelambres, que implica US$ 1.000 millones, y la planta concentradora de Centinela, que significa US$ 2.700 millones, por lo que no pueden destinar más capital a un tercer megaproyecto.

Pero hay otras razones por las que el proyecto no es grato. Según ejecutivos bancarios, hay tensión por los sobrecostos, en especial porque se produjeron en una etapa temprana de ejecución. Además, en la industria creen que hay aspectos que deben mejorarse en Alto Maipo, como la gestión de imagen y reputación del proyecto.

Y es que no hay dos opiniones sobre el negativo impacto que la iniciativa ha tenido sobre la familia Luksic. Los opositores a la hidroeléctrica centraron en Andrónico Luksic, director de la minera y presidente de Quiñenco, sus críticas, y el empresario fue increpado en duros términos en el Congreso por el diputado (RN) Gonzalo Rivas. Ello llevó a que en abril del 2016, Luksic subiera un video a YouTube evidenciando su malestar con el negocio: «Sin lugar a dudas que Alto Maipo ha tenido un tremendo costo para la familia Luksic y para mí en particular».

El episodio no terminó ahí. El primogénito del clan croata se querelló contra Rivas, y aunque la justicia falló en contra del parlamentario, condenándolo a presidio remitido de seis meses y suspensión de cargo, en una visita a los tribunales el empresario recibió un piedrazo.

Twin Metals: Trump podría revocar decisión de Obama

Otro sinsabor del 2016 vino desde Estados Unidos. El 16 de diciembre pasado, el gobierno federal negó la renovación de dos concesiones mineras a Twin Metals, un proyecto subterráneo de cobre y níquel emplazado en Minnesota. Aunque la iniciativa estaba pensada para desarrollarse durante la próxima década, es muy querida por la familia Luksic, porque implicaba ingresar a la minería en la principal economía mundial y era monitoreada directamente por Andrónico Luksic Lederer, vicepresidente de desarrollo del brazo minero y tercera generación en el negocio.

El rechazo a las dos concesiones mineras federales en la región de Iron Range afecta al 25% del área del proyecto, aunque el impacto en producción es menor.

En todo caso, la compañía estudia acciones legales mientras espera que el gobierno de Donald Trump revierta la decisión de su predecesor Barack Obama. Ejecutivos de la empresa sostienen que estas concesiones fueron mantenidas por más de 50 años sin cuestionamiento por parte del gobierno federal de Estados Unidos, e incluso fueron renovadas dos veces sin objeciones, por lo que algunos en el grupo creen que la decisión tomada por la administración Obama obedeció a la presión de sectores conservacionistas a nivel federal, opositores a la actividad minera, que aprovecharon de actuar antes del cambio de gobierno. De hecho, hacen ver que a nivel local la actividad minera tiene apoyo, porque es parte de la historia de la zona.

Además, Trump es un escéptico del cambio climático y menos susceptible a la presión de grupos conservacionistas, con un foco en la actividad empresarial, sostienen en la industria.

Cerro Amarillo: en marzo declaran ex ejecutivos

Una disputa que marcó el 2016 fue la que enfrentó a Los Pelambres y Glencore por el botadero de Cerro Amarillo, en la provincia argentina de San Juan. La minera chilena operaba bajo la presunción de que esta área era territorio chileno, pero después resultó que era argentino, y correspondía a terrenos de Glencore, que en la zona desarrolla el proyecto Pachón. Por este caso hay dos causas judiciales, una civil y otra penal, en Argentina.

Para Antofagasta, en 2016 también se avanzó en resolver este problema. En diciembre pasado, Los Pelambres comenzó el retiro de Cerro Amarillo de cerca de 570 neumáticos, considerados en Argentina como material peligroso, lo que demorará máximo 90 días.

Sin embargo, para Glencore el conflicto está lejos de terminar. «El juicio continúa en los tribunales trasandinos, pues tanto Glencore como la Provincia de San Juan esperan que Minera Los Pelambres realice no solo el retiro de los neumáticos, sino que también de los más de 50 millones de toneladas de escombros y desechos mineros depositados sin ninguna autorización en un terreno que no les pertenece y sobre el cual no tienen derecho alguno», dicen en la compañía suiza.

En Glencore agregan que «siempre hemos estado abiertos al diálogo, al mismo tiempo que hemos sido muy claros en que la única solución viable y legal es la restitución total del terreno a su estado original; es decir, el retiro completo de la escombrera desde nuestra propiedad y la consiguiente remediación del daño medioambiental».

Eso, según el grupo Luksic, tendría un costo de más de US$ 100 millones, mientras que la solución que ellos proponen, que es el cierre ambiental de la zona, implica un desembolso de US$ 35 millones.

En todo caso, en el marco del proceso judicial, el 19 de diciembre pasado declaró en San Juan, Argentina, el gerente general de Los Pelambres, Robert Mayne Nicholls, y entre el 8 y el 10 de marzo próximo están citados los ex gerentes Alberto Cerda e Ignacio Cruz, así como el presidente de la minera, Francisco Veloso.

Esperan fallo del Ciadi por Reko Diq

Fue definido alguna vez como «el mejor proyecto de cobre en el peor lugar para invertir». Se trata de Reko Diq, un yacimiento minero ubicado en la zona fronteriza de Pakistán con Afganistán, donde el grupo chileno se alió con la canadiense Barrick. La iniciativa naufragó en 2011, cuando el gobierno paquistaní negó los permisos para hacer la obra y las firmas afectadas recurrieron al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi).

Tras varios años de estancamiento, el litigio se reactivó. En 2016 se hicieron las audiencias respectivas en París y Hong Kong, las que, según las compañías, fueron favorables a los inversionistas.

Tal como va el tema, por lo menos en Antofagasta estiman que a más tardar en diciembre del 2017 el tribunal arbitral fallaría este caso a favor de las demandantes, y solo quedaría pendiente el monto de la indemnización.

Los ejecutivos ya pueden entrar a Caimanes

Un aspecto que destacan en el grupo es la «paz social» lograda en el pueblo de Caimanes, en el Valle del Choapa. Tras 10 años de conflicto por el tranque de relaves El Mauro, se logró un acuerdo con la mayoría de los habitantes. Dicha negociación ayudó además a terminar con los juicios que cuestionaban el funcionamiento del tranque.

En Los Pelambres destacan que el mejor clima se nota en cosas muy cotidianas. Hace tres años, los máximos ejecutivos de la minera no podían ni asomarse por el pueblo de Caimanes, pero ahora les es posible transitar por éste sin problemas.

Sin embargo, siguen activos ciertos grupos opositores al proyecto y que, según la empresa, representan el 12%.

Mejor precio del cobre para 2017

Si hay un mejor ánimo en la minera de los Luksic para este 2017, hay razones productivas que lo justifican. En 2015, Antofagasta Plc registró ganancias básicamente por el mejor desempeño de sus filiales no mineras (negocio sanitario y transporte). Pero en 2016 tendrían utilidades mayores debido a que cumplirán su meta de producción anual, que rondaría las 710 mil toneladas de cobre fino, versus 630.300 toneladas en 2015. También redujeron los costos directos (C1 o cash cost ) a menos de US$ 1,20 por libra, y, sorpresivamente, en los últimos meses del año pasado el cobre subió.

Antofagasta coincide con otras compañías mineras en que en el mediano plazo el metal rojo tendrá una demanda adicional de 700 mil toneladas anuales a raíz del auge de los autos eléctricos y del uso del cobre en las energías renovables no convencionales. También en el mercado se ve que China tiene un mayor consumo de cobre que el esperado a inicios de año, debido a que su programa de electrificación no se ha detenido.

[Andrés Romero: “Apoyamos completamente el desarrollo de una central como Alto Maipo y de todas las centrales en construcción”]

La entrada Baja tensión entre Antofagasta Minerals y AES Gener, y firmas se acercan a una solución por Alto Maipo se publicó primero en Mch.

“Tras el anuncio de un aumento de costos total de 10-20% para el proyecto hidroeléctrico Alto Maipo, combinado con la disminución significativa esperada en los precios de energía a largo plazo en Chile como consecuencia de la creciente contribución de la generación de energía solar y eólica, Los Pelambres está revisando su opciones con respecto al proyecto y el impacto potencial sobre el valor en libros de esta inversión”, señaló la empresa. A septiembre de 2016, la minera alcanzó una producción de 503.900 toneladas de cobre, un aumento de 9,4% comparado con 2015.

[Iván Arriagada: “Vemos con dificultad poder aportar fondos adicionales a Alto Maipo”]

La entrada Los Pelambres está revisando el impacto potencial de Alto Maipo sobre su valor libro se publicó primero en Mch.