(La Tercera) La inquietud que existe sobre someter a votación el informe de la comisión investigadora del caso Cascadas-SQM, fue uno de los temas analizados en la reunión de jefes de bancada realizada ayer antes del inicio de la sesión de la Cámara.
Aunque eran varios los diputados que en privado le habían pedido al presidente de la Cámara, Marco Antonio Núñez (PPD), postergar la votación en la sala, finalmente los representantes de cada sector político acordaron poner en tabla el informe el 9 de abril para evitar que la presión pública sobre este tema siga creciendo.
La votación de este informe, que ya fue aprobado en la comisión, está pendiente desde el 8 de enero.
Sin embargo, RN acusa vicios en el trabajo de la comisión investigadora que habría sido promovida por parte de legisladores que supuestamente mantenían algún tipo de lazo con SQM. Esta arista está siendo investigada hoy por la fiscalía por el presunto financiamiento irregular de campañas políticas de parte de esta empresa.
Incluso algunos legisladores temen que el informe quedó demasiado condescendiente con SQM y que, por el contrario, centró su visión crítica en el ex Presidente Sebastián Piñera, haciendo eco de la defensa de Julio Ponce, accionista mayoritario de SQM, quien apuntó constantemente al ex mandatario.
Consultado por la acusación de RN, Núñez recalcó que aquel diputado que tenga algún conflicto de interés debe transparentar su situación antes de votar el informe del caso Cascadas (sistema de sociedades creadas por los controladores de SQM, lo que habría perjudicado a accionistas minoritarios). “El reglamento de la Cámara es muy claro, si un parlamentario determina que tiene conflictos de interés debe declararlo ex ante. De no hacerlo y participar de la votación y después se demuestra que tiene conflictos de interés, será la Comisión de Ética de la Cámara la que tomará las resoluciones al respecto”. Las sanciones de la Comisión de Ética van desde un reproche moral hasta una multa de más un millón de pesos.
Respecto del contenido del informe, Nuñez prefirió no anticipar su opinión y agregó que “la sala es soberana de aprobar o rechazar un informe que emane de una comisión investigadora”.
El diputado independiente Gabriel Boric, quien en la comisión investigadora votó a favor del informe, admitió que la investigación judicial dejó desfasado el contenido del documento: “A la luz de los nuevos antecedentes que vinculan a SQM con pagos irregulares, el informe tiene que revisarse”.
En caso de que no sea posible corregir el texto, Boric agregó que tendrá que evaluar si rechaza o mantiene su voto a favor. “En la comisión se generó una convergencia nefasta entre integrantes de la Nueva Mayoría que querían pegarle a Piñera, lo que implicaba defender argumentos de Julio Ponce (controlador de SQM). No es mi intención defender a Piñera, pero sí tengo claro que Ponce Lerou es un tipo siniestro. En el caso SQM hay un tinglado que hay que revisar”, dijo.
Ayer en la tarde el diputado RN Nicolás Monckeberg envió a la Comisión de Ética un oficio para pedir un pronunciamiento respecto de los criterios que deben ser tomados en cuenta a la hora de votar el informe de la comisión Cascadas-SQM. “Queremos que la votación de la Cámara no termine siendo objetada por el voto de parlamentarios que tengan evidentes conflictos de interés con SQM”, dijo Monckeberg.