(La Tercera)
¿Cómo ve el trabajo de la Comisión del Litio?
Entiendo que los resultados están atrasados. Sin embargo, trascendió que estaría descartando eliminar el carácter estratégico del litio y tampoco permitiría que sea una sustancia concesible. Si finalmente no hay una propuesta en esa materia, la Comisión perdió una gran oportunidad para poder hacer algo concreto.
¿El litio debería perder el carácter estratégico y ser concesible?
Absolutamente. Nada justifica mantenerlo como estratégico e inconcesible. Las razones que motivaron esas determinaciones fueron en las décadas de los 70 y 80, y ya no están presentes. Había una lógica donde el litio tenía un uso para fines nucleares y había un tema de seguridad nacional. Hoy se podría considerar estratégico a partir de la posición de mercado que Chile tiene en cuanto a la cantidad de reservas y recursos y la condición de que el país es uno de los principales productores a nivel mundial.
[Luis Lemus: “El Estado debe crear una empresa nacional del litio”]
¿Eso no sería suficiente?
La sola posición de mercado no justifica mantener el carácter estratégico. Esa condición también la vemos en otras industrias como la del cobre, pero no por eso el cobre, el vino, el salmón y la fruta, tienen carácter estratégico.
¿Qué opción sería interesante?
Que la Comisión hubiese llegado a la conclusión de que no es estratégico en el sentido original, pero recomendando permitir su concesibilidad bajo ciertas condiciones. Eso podría ser una alternativa razonable para sacudir el inmovilismo que existe en ese mercado.
¿Cuál sería el impacto para el país de mantenerse las actuales condiciones?
Si se mantiene el carácter estratégico y, por lo tanto, sigue siendo una sustancia inconcesible, me temo que a mediano y largo plazo lograríamos que Chile pierda su posición de liderazgo en esta industria.
¿Cómo ve la idea de fortalecer el rol del Estado en este negocio?
Si es que las propuestas apuntan a incrementar la participación estatal en la explotación del litio como única opción y por el contrario excluir de esa propuesta la liberalización del mercado y la posibilidad de que incursionen nuevos actores privados, el trabajo de la Comisión será parcial e insuficiente. El gran desafío que hay, es sentar las bases para establecer un sistema de explotación del litio, replicando el modelo exitoso del cobre, donde convive un sistema mixto.
¿Considera necesaria la creación de una firma estatal para el litio?
No se justifica la creación de una empresa estatal para explotar el litio, ya hay organismos y firmas públicas que podrían hacerlo. Los principales propietarios de concesiones en Chile son Corfo y Codelco. El primero podría asociarse con terceros cuando terminen sus contratos con SQM y Rockwood y trabajar como lo hizo con el negocio sanitario, donde mantenía porcentajes minoritarios. Codelco podría explotar sus reservas. Eso, sin duda, puede contribuir a estimular el mercado, pero no sería suficiente.
¿Por qué no?
Si no hay actores privados que den dinamismo e inversión y el día de mañana desaparece SQM y Rockwood como productores, el único que quedaría es el Estado a través de Corfo y Codelco, y eso no serviría mucho para estimular el mercado.