Hermann von Mühlenbrock: «Creemos que Hacienda debería tomar varias de nuestras ideas de mejorías a las facultades del SII»

Jun 16, 2014

El presidente de la Sofofa sugiere hacer permanente la depreciación instantánea para medianas y grandes empresas, como una forma de profundizar los mecanismos de ahorro e inversión en la reforma tributaria. Reitera que de no haber cambios esenciales en el proyecto, las inversiones nuevas podrían buscar otros países o no hacerse.

(Pulso) Desde Brasilia, el presidente de la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa), Herman von Mühlenbrock, contesta el teléfono, a pocas horas de dirigirse a Cuiabá a ver el partido entre la selección chilena de fútbol y su símil de Australia. El líder de la industria fue invitado por la Presidenta Michelle Bachelet a su gira por Brasil, y a presenciar el debut de Chile en la Copa del Mundo. Pero la agenda internacional de Von Mühlenbrock no termina ahí y el próximo miércoles integrará la comitiva que acompañará a la mandataria a México, por una nueva cumbre de la Alianza del Pacífico.

En cuanto a su agenda nacional, el próximo 2 de julio la Sofofa asistirá a la Comisión de Hacienda del Senado para presentar sus principales reparos y propuestas en el marco del debate de la reforma tributaria. Von Mühlenbrock dice que existe preocupación respecto al mecanismo de renta atribuida, los impuestos verdes y las atribuciones del Servicio de Impuestos Internos (SII). Este último punto, revela, ha sido conversado por los técnicos de la Sofofa con los asesores del Ministerio de Hacienda, en la mesa técnica que instalaron hace un mes y medio aproximadamente. En base a ello, asegura tener la impresión que la autoridad tomará sus apreciaciones y las incorporará en las indicaciones que presentaría en el Senado. Pero además, Von Mühlenbrock dice que están atentos a las nuevas propuestas para la inversión y ahorro que podría entregar el gobierno. En este ámbito, sugiere que una medida posible es extender la depreciación instantánea permanente para medianas y grandes empresas.

¿Cuáles son los puntos esenciales que cree se deben mejorar en este segundo tiempo de la reforma tributaria?

Una de las mejoras pasa por la renta atribuida. El sistema como un todo está haciendo que efectivamente el impuesto corporativo sea de un 35%. En nuestro constante contacto con empresarios y empresas nos dicen que los proyectos se están evaluando con un impuesto de 35%, y no es lo mismo evaluar proyectos con impuestos de 20% o 25% que en 35%. Evidentemente ahí hay un tema complejo. Un 35% nos coloca como uno de los países con los impuestos más altos del mundo; vendrían EEUU, Japón y después nosotros. Creemos que ahí la reforma debe ser revisada, además de los impuestos verdes que no van en la senda correcta.

En este sentido, ¿ve problemas de operatividad de la reforma?

Este es otro tema complejo, porque por ejemplo las empresas retienen al 31 de diciembre el 10% de un impuesto futuro de las personas, y a fines de abril, cuando la junta de accionistas defina cuáles son los dividendos que se van a repartir, pueden haber otros tenedores de acciones. O sea, a una persona se le va a haber atribuido una utilidad, con el consiguiente pago de impuesto de primera categoría, cuando el dividiendo lo va a recibir otro, y ese dividendo ya viene con el impuesto pagado, atribuido a un tercero. Este y otros temas lo hacen un sistema tremendamente complicado y además se suman dudas constitucionales, sobre todo cuando una persona debe pagar impuestos por una utilidad que no tiene incorporada en su patrimonio.

¿Tienen estudios respecto a la posible inconstitucionalidad de la norma?

Hemos avanzado en líneas de trabajo sobre los aspectos operativos de la reforma y los incentivos al ahorro y a la inversión, pero a pesar de que tenemos una opinión fundada, no hemos encargado estudios con nuestros abogados constitucionalistas. Los aspectos constitucionales lo hemos analizado con mucha profundidad en la CPC, y ahí se está centrando la discusión sobre el tema constitucional.

Hoy la CPC asiste a la comisión de Hacienda del Senado, ¿se presentarán alternativas al corazón de la reforma, es decir, al FUT y renta atribuida?

En la comisión se hará un análisis de toda la reforma tributaria y básicamente se van a marcar todos los puntos que preocupan a la CPC, y aquellos que creemos se deben mejorar. Alternativas hay muchas y se están estudiando todas. Hay distintos tipos de sistemas integrados o desintegrados; tasas de impuestos diferenciadas para las empresas grandes y Pyme; existen ejemplos como el sistema americano, donde se puede optar por un sistema desintegrado, o por uno en que el impuesto lo pague la persona y no la empresa para evitar tasas elevadas para las pequeñas empresas. Ahí hay otro camino que se está analizando, ya que eso hace que la tasa de impuesto de la Pyme sea equivalente a la tasa del global complementario del empresario, siendo transparente el impuesto de la empresa. Otra alternativa son las tasas diferenciadas en un sistema desintegrado, o también, distintas tasas dependiendo del nivel de utilidades, o un sistema como el brasileño o peruano, donde se paga una tasa corporativa más alta y se tiene un impuesto adicional al dividendo, de manera que se incentiva aumentar el nivel de ahorro. Mecanismos hay muchos y hay que explorarlos todos.

El ministro Arenas ha reiterado que se buscarán más mecanismos de ahorro e inversión para empresas y personas. ¿Ustedes han elaborado propuestas en esta línea?

Llevamos trabajando varios meses en el tema y vamos a ver cuál es el sistema que más se adecua, pueden ser combinaciones; está la alternativa de colocar la depreciación instantánea de manera permanente para las medianas y grandes empresas. Pero independientemente del sistema que se avance, pensamos que debe resguardar aspectos fundamentales: un monto de recaudación que ha fijado exógenamente, que tenga incentivos equivalentes al ahorro y la inversión, que no perjudique a las pymes y que mantenga la competitividad del país.

¿Esta idea de depreciación instantánea permanente ya se la plantearon al ministro?

Nuestros técnicos han tenido varias reuniones con Hacienda y en estas conversaciones de horas se van colocando temas arriba de la mesa. Se han analizado muchas propuestas en este ánimo de ir analizándolas en conjunto y ver los pros y contras.

¿Y están viendo alternativas a la eliminación del FUT?

Partamos de la base que siempre hemos pensado que mantener el FUT es una buena opción. Sin embargo, aquí hay algunos que abusaron de algunos mecanismos de evasión, por lo tanto un camino puede ser definitivamente mantener el FUT y cerrar todos los portillos. Nosotros hemos tenido contacto con empresarios pequeños y medianos y ellos nos han contado que todo lo que tienen hoy día es gracias a que el dueño retiraba un poco de plata para vivir, pero lo otro lo reinvertía a través del FUT. Lo que está claro, y ese es nuestro sentir, es que la reforma como está afecta el ahorro y la inversión de empresas grandes y medianas.

¿Cuáles han sido los reales avances y la apertura a escuchar e incorporar observaciones de la mesa técnica con Hacienda?

Tenemos la impresión de que el análisis profundo que han hecho nuestros técnicos de las facultades del Servicio de Impuestos Internos, por ejemplo, es algo que realmente el ministro y los técnicos de Hacienda han considerado como comentarios válidos. Ahí creemos que hemos hecho un aporte importante. Porque se hizo un trabajo muy detallado con las cosas que a nuestro juicio podrían afectar sobre eliminar esa certeza jurídica que existe en Chile. Ahí Hacienda -dicho por ellos- debería tomar varias de nuestras ideas de mejorías.

Y ahí cuál es la idea, ¿llegar a acuerdos con Hacienda, o es sólo una instancia de análisis?

Lo que se ha hecho ahora son propuestas, análisis, pero básicamente seguir trabajando en esta línea de avanzar lo más posible para lograr los grandes objetivos de la reforma. Entendemos que hay que juntar los US$8.200 millones, pero para hacerlo debemos encontrar un esquema tributario que, además de recaudar, tenga el mínimo impacto en crecimiento. Un punto de crecimiento son US$600 millones.

Entonces no hay acuerdos…

El espíritu de la mesa es aportar nuestras ideas, hacer ver los riesgos que puedan haber y entregar toda la capacidad de nuestra gente para que esta reforma cumpla los objetivos y no afecte el desarrollo del país.

Y si el gobierno no hace cambios a los aspectos esenciales de la reforma, ¿sigue sosteniendo que las nuevas inversiones podrían tomar otro rumbo y no llegar a Chile?

Siempre hemos dicho lo mismo y todo el mundo está de acuerdo de que cuando uno cambia recursos que hoy día están en el ahorro hacia otro sector, que en este caso son personas, está cambiando inversión o ahorro por gasto, entonces obviamente el nivel de inversión desde ese punto tiene que bajar. Ahora, tasas impositivas altas en economías globalizadas hacen que los inversionistas miren todo lo que hay a su alrededor -hoy en día las empresas chilenas se mueven en el mundo- y van a analizar qué es lo que pasa con sus negocios en Chile o Brasil, cuáles son las tasas tributarias, dónde los proyectos son más rentables y ahí van a tomar la decisión. El tema tributario es un elemento más de decisión al momento de invertir, como también lo es el tema energético. Si tengo energía más cara, el proyecto es menos rentable y si tengo energía más barata en otro país, el proyecto es más favorable. Todo eso está en juego y hace que al final el inversionista decida si lo hace acá o allá, o no lo hace. También puede haber personas que digan, mire, el nivel de rentabilidad que estoy teniendo por este impacto no estoy dispuesto a hacerlo y prefiero poner la plata en el banco.

Otro factor es la economía y hay estimaciones de que el crecimiento podría ser este año incluso menor a 3%. ¿Comparte esa visión?

No lo podemos descartar, porque las cifras en el margen muestran que la desaceleración tiene por ahora a la economía creciendo algo por debajo del 3%. Desde la Sofofa hace un buen rato estamos bajando nuestras proyecciones de crecimiento. Nos preocupa, por ejemplo, la caída de las importaciones de bienes de capital, pero creemos que el segundo semestre va a ser mejor, básicamente por la base de comparación. Ojalá logremos pasar esto manteniendo los muy buenos índices de empleo que tenemos.

¿Pero hacia 2015 las perspectivas son mejores?

La estimación que tenemos es que 2015 debería ser mejor que este año, con un crecimiento por sobre 3% y más cercano a 4%.

Lo último
Te recomendamos

REVISTA DIGITAL

    Suscríbase al Newsletter Minería Chilena

    * indicates required