(La Tercera) Nueve horas de debate tributario en dos jornadas completó ayer la Comisión de Hacienda del Senado. En la oportunidad, el titular de las finanzas públicas, Alberto Arenas, respondió parte de las inquietudes planteadas por los legisladores y abrió espacio para cambios en el impuesto a emisiones contaminantes.
En ese sentido, el presidente del grupo especializado, Ricardo Lagos Weber, espera contar con las modificaciones a principios de julio, para poder despachar la iniciativa de la Cámara Alta antes del 15 de agosto.
Tras la exposición de Arenas, hoy será el turno de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), que inaugurará la lista de 50 invitados que pasarán por la comisión. A continuación, 10 de las principales preguntas y dudas formuladas por los legisladores:
1. ¿Subirán de precio las viviendas?
La inquietud de los parlamentarios sobre este tema fue transversal e, incluso, algunos hicieron propuestas. Según Arenas, estimaciones de Hacienda indican que, en el peor de los escenarios, el proyecto podría tener un efecto de entre 2,45% y 4,5% sobre el precio. De todos modos, señaló que “si se requiere una precisión o un perfeccionamiento, estamos dispuestos a hacerlo”. Con todo, aseguró que el 74% de las viviendas que se venden están bajo las 2.000 UF.
2. ¿Será más cara la luz?
A comienzos de la tramitación de la iniciativa, el gerente general de AES Gener, Luis Felipe Cerón, advirtió de un alza de 22% en las cuentas de la luz. Sin embargo, el ministro Arenas indicó que el efecto sería acotado, de 0,5%. A su juicio, la solución al alto costo de la energía que enfrenta Chile se encontraría en las medidas contenidas en la Agenda de Energía.
3. ¿Cuál será el futuro del FUT histórico?
El ministro señaló que sobre esta materia no habrá modificaciones respecto de lo que anunciaron en la campaña, por lo tanto, los recursos acumulados en el llamado FUT histórico no se tocarán. El secretario de Estado detalló que a 2010, el FUT acumulaba el equivalente al 60% del Producto Interno Bruto (PIB), y ya entre 2012 y 2013 la proporción llegó al 100% del mismo. Frente al fin del FUT, los parlamentarios reiteraron su inquietud por generar nuevos mecanismos de incentivo a la inversión y el ahorro.
4. ¿Qué pasará con el intercambio de información tributaria?
De acuerdo con el secretario de Estado, lo que contiene el proyecto en esta materia está en línea con lo que están exigiendo los organismos internacionales. Además, recalcó que el Servicio de Impuestos Internos (SII) se moverá dentro de ese marco.
5. ¿Son suficientes las medidas para las pequeñas y medianas empresas?
Arenas dijo que el 95% de estas empresas están protegidas, y en esa línea se enmarca el perfeccionamiento al 14 ter. Detalló que son al menos ocho los beneficios del artículo, entre ellos, la contabilidad simplificada, una menor tasa de PPM, una rebaja transitoria de 15% en el pago de los PPM, la depreciación instantánea, deducción de toda compra como gasto, etc.
6. ¿Puede el Estado ser sujeto del pago del IVA?
El ministro señaló que si un contribuyente lo solicita al SII, éste puede determinar que sea el Estado el sujeto del pago del IVA, porque el proyecto no hace distinción entre organismos públicos y privados.
7. ¿Por qué se subió el impuesto de timbres y estampillas?
El jefe de las finanzas públicas señaló que hay distintos estudios que avalan la medida, como el elaborado por CEP-Cieplan, de los economistas Vittorio Corbo y José Pablo Arellano. Los expertos estimaron que es saludable equiparar el pago del IVA entre los distintos bienes y servicios. En ese sentido, el óptimo determinado por Hacienda fue subirlo a 0,8%. El senador Andrés Zaldívar propuso diferenciar el pago de impuesto de timbres y estampillas según los montos de crédito otorgado, y establecer un tramo exento para los montos más bajos. Su idea es que gradualmente llegue al 0,8%.
8. ¿La reforma tiene un trato diferenciado entre instrumentos financieros?
Algunos senadores señalaron que instrumentos como los fondos mutuos podrían tener cierta ventaja con el diseño actual de la reforma. Es decir, el tratamiento de las ganancias de capital no tendría un trato igualitario para los distintos instrumentos que existen en el mercado. Si bien Arenas señaló que no se generan asimetrías, cedió la palabra al subsecretario de la cartera, Alejandro Micco, quien detalló los alcances de la normativa, asegurando que ésta busca que los flujos del año paguen lo que corresponda dentro del mismo ejercicio. Los senadores esperan nuevos antecedentes sobre esta materia para clarificar este punto.
9. Dudas por el tratamiento a los gastos en supermercados.
Los senadores José García Ruminot y Eugenio Tuma plantearon sus reparos sobre esta medida, pues, a su juicio, el límite propuesto por el gobierno es muy restrictivo (1 UTM, equivalente a $ 43 mil).
Arenas reiteró que el objetivo de esta medida es disminuir el nivel de elusión y destacó que el límite fijado responde en parte al costo de fiscalización que implica la medida. Sin embargo, precisó que es “absolutamente revisable cuál es el límite a colocar, pero el tema de fondo es cerrar una posible elusión en las compras”.
10. Persisten dudas e inquietudes por facultades del SII y rentas atribuidas.
Si bien el ministro fue enfático en señalar que la iniciativa no tiene vicios de constitucionalidad, los parlamentarios volvieron a plantear inquietudes respecto del nuevo mecanismo de renta atribuida y las facultades del SII. En su exposición, el secretario de Estado destacó que la renta atribuida no es novedad en Chile ni en el mundo, y que la actual Ley de Impuesto a la Renta ya contempla este tipo de sistema.
El senador Juan Antonio Coloma preguntó al ministro qué pasa en el caso de una empresa que no reparte dividendos en el primer año y que registra pérdidas en los ejercicios siguientes llegando a una quiebra. Si bien Arenas reiteró que la renta atribuida cumple con las normas legales y jurídicas (no duda de su constitucionalidad), se limitó a señalar que en su cartera estudiarán situaciones planteadas por Coloma.
En cuanto a las mayores atribuciones del SII, Arenas recalcó que es incorrecto seguir señalando que dicha entidad es juez y parte, porque, bajo el nuevo esquema, los contribuyentes podrán seguir apelando a los Tribunales Tributarios.