El Fondo de Estabilización del Cobre no debe ser utilizado para que el Estado aumente el capital de Codelco a fin de que esta empresa pueda realizar su plan de proyectos.
Esa es la conclusión a la que llegaron los economistas luego de que el presidente ejecutivo de la minera estatal, Juan Villarzú, argumentó que se requiere de un aporte entre US$ 500 a US$ 1.000 millones que podrían provenir del Fondo del Cobre “que está con excedentes importantes y va a seguir así”.
La fase de consolidación de expansión de Codelco contempla inversiones por US$ 12 mil millones hasta 2012. Y si bien luego de la valorización de la empresa que efectuó Goldman Sachs de US$ 25 mil millones, la cuprífera no debiera tener problemas en poder financiar este plan, de acuerdo a Villarzú el Estado tiene que enviar una “señal”.
Los economistas coinciden en que siendo una empresa estatal, es precisamente el Estado el que debe asumir ese financiamiento. No obstante, precisan que no debe provenir del Fondo del Cobre porque eso sería “desnaturalizarlo” y, además, pasar a llevar la regla de superávit estructural de 1%.
La Dirección de Presupuestos, informó la semana pasada que al 31 de diciembre de 2005 dicho fondo ascendía US$ 966, 9 millones, tres veces más de lo que sumaba a fines de 2004. Ello, debido a los altos precios a los que ha llegado el metal rojo que en la jornada de ayer cerró en un nuevo récord de US$ 2,33 la libra en Londres.
El economista de Forecast, Angel Cabrera, indicó que “si los proyectos que se van a financiar son rentables me parece razonable que se financien. Pero al ser una empresa del Estado quien tiene que financiarla es el Estado”.
Pero, agregó, “el Fondo del Cobre es para hacer frente a períodos en que el precio del metal cae, por tanto tiene otro propósito y no el de financiar proyectos y usarlo para ese fin desnaturalizaría completamente la idea del fondo”.
Incluso, hay algunos expertos que plantean que sería “cuestionar la regla fiscal” y agregaron que existe una discusión más de fondo que tiene que ver con la rentabilidad y eficiencia de los proyectos en los que ha invertido la minera estatal.
“Hay proyectos como Gaby en que da la impresión que no tienen mucha viabilidad financiera y económica, y sin embargo se aprobó. Así que si Codelco quiere tener autonomía y financiamiento que se rija entonces por criterios más eficientes. Es una opción legítima la que plantea Villarzú, pero además hay que fijarse en temas como la eficiencia”, dicen.
Las soluciones
El decano de Economía de la Universidad Finis Térrea, Patricio Rojas, coincide con que sacar recursos del Fondo no sería lo más adecuado, aunque señala que “hay una discusión respecto a rentabilidad; si los proyectos son importantes va a haber plata”.
Para Cabrera, el Estado debería considerar el financiamiento por parte del sector privado para financiar esos proyectos, ya que si bien los dineros del Fondo no debieran tocarse “es absurdo que no se realicen proyectos que son rentables por una restricción presupuestaria ficticia”.
Por ello, una de las soluciones que plantea es permitirle a los fondos de pensiones que inviertan en la minera estatal. “Codelco llegó a acuerdo con una empresa estatal China (Minmetals). ¿Por qué darle la oportunidad de invertir en proyectos rentables a esa empresa y no a los privados chilenos?”, dice.
Otra alternativa sería tomar los recursos del presupuesto fiscal. “El año pasado el gobierno tuvo un superávit de más de US$ 5.000 millones, de ahí se debería sacar la plata. Estos proyectos de inversión si son buenos deberían ser bastante más rentables que el prepago de deuda”.
Según la Dirección de Presupuestos, el superávit fiscal efectivo de 2005 ascendió a US$ 5.403 millones, que equivalen a 4,8% del Producto Interno Bruto.
Fuente/El Diario